Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14126/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Познахирина В.И, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Санько М.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Познахирина В.И. на постановление *** районного суда города Москвы от ***года, которым в отношении

Санько М.С, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ***года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N***возбуждено ***года СО ОМВД России по району ***г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Санько М.С.

***г. Санько М.С. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

***года ***районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Санько М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по *** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин В.И. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении Санько М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Обращает внимание, что с первого дня предварительного следствия Санько М.С. дает последовательные, признательные показания, активным образом содействует с органами следствия. Отмечает, что каким-либо образом повлиять на производство по делу обвиняемый не может, скрываться от органов следствия и суда - не намерен. Обращает внимание на то, что Санько М.С. характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что исключительных оснований для заключения под стражу Санько М.С. - не имеется. Просит постановление отменить и изменить Санько М.С. меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, либо домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Санько М.С. и его защитник-адвокат Познахирин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление изменить, избрать в отношении Санько М.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Санько М.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Санько М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Санько М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Санько М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Санько М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Санько М.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Санько М.С. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Санько М.С. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против Санько М.С. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Санько М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и все данные о его личности. Суд принял во внимание, что Санько М.С. ранее судим за совершение умышленных действий, направленных против собственности, судимость не погашена, у Санько М.С. отсутствует постоянный легальный источник дохода, он является потребителем запрещенных веществ, не имеет регистрации или временного места жительства на территории Москвы и Московской области.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Санько М.С, может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Санько М.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о Санько М.С, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Санько М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, и все данные о личности Санько М.С.

С учетом тяжести предъявленного Санько М.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Санько М.С, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Санько М.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Санько М.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Санько М.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года об избрании в отношении Санько М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: