Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14131/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Никоновой М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Комарова А.И,

его защитника - адвоката Ильина Н.В, представившего ордер и удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова А.И. на постановление *** районного суда г.Москвы от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного

Комарова А.И,, ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и о вынесении нового решения по делу об удовлетворении ходатайства осужденного; мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** районного суда г. *** Комаров А.И. осужден по ст.33 ч.5, ст.172 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей по условному исполнению приговора суда.

Осужденный Комаров А.И. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору.

Рассмотрев данное ходатайство, постановлением от *** года *** районный суд г.Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

осужденный Комаров А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его немотивированным. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопрос досрочного снятия условной судимости, ссылается на свою исключительно положительную характеристику личности, примерное поведение и исправление, доказательством чему служат предоставленные им сведения. Обращает внимание, что суд оставил без внимания как заключение прокурора, не возражавшего против снятия судимости, так и мнение ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, письменно поддержавшего ходатайство осужденного; не выяснил причины его отказа от услуг защитника. Считает, что выводы суда о том, что он (Комаров А.И.) не встал на путь исправления и не утратил общественную опасность, не соответствуют предоставленным сведениям и не опираются на нормы права.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Комаров А.И. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Условия принятия такого решения определены положениями ст.74 ч.1 УК РФ, согласно которой "если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока". Закон не ограничивает самого осужденного в его праве заявить подобное ходатайство перед судом.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности снятия условной судимости до истечения испытательного срока суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Такими обстоятельствами, в том числе, могут являться сведения о соблюдении осужденным возложенных на него приговором суда обязательств по условному исполнению наказания. Контроль за поведением условно-осужденного Комарова А.И. осуществляет УИИ УФСИН России по г.Москве (филиал N *** ). Как следует из протокола судебного заседания от м года, при решении вопроса о возможности продолжения слушания дела в отсутствие представителя УИИ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении того о дате и времени слушания дела. Между тем, постановление суда от *** года решения о вызове в суд представителя УИИ не содержит; в материалах дела сведения о его вызове в судебное заседание отсутствуют.

Предоставленная суду самим Комаровым А.И. характеристика на осужденного за подписью начальника филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве не освобождает суд от необходимости обеспечения непосредственного участия в рассмотрении ходатайства осужденного представителя контролирующего его поведение органа, и уведомлении его о дате и времени слушания дела.

Суд первой инстанции также не истребовал из уголовно-исполнительной инспекции и не исследовал личное дело Комарова А.И. в целях проверки факта постановки осужденного на учет, а также выполнения возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и недопущения им нарушений порядка отбывания наказания. Кроме того, судом не истребованы и не проверены сведения о наличии либо отсутствии данных о привлечении Комарова А.И. к административной либо уголовной ответственности за период исполнения приговора.

Таким образом, при разрешении заявленного условно-осужденным ходатайства, прямо предусмотренного законом, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для верного разрешения ходатайства; не определилкруг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; формально подошел к разрешению ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г.Москвы от *** года

в отношении Комарова А.И, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судья Ю.В. Боброва