Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14132/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мамедова Н.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам адвоката Рахмилова И.Я, обвиняемого Мамедова Н.М. на постановление *** районного суда города Москвы от ***года, которым в отношении

Мамедова Н.М, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N***возбуждено ***года СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц.

***г. Мамедов Н.М. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** постановлением *** районного суда г. Москвы в отношении Мамедова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до м года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова Н.М. продлен ***года ***районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее был продлен в установленном законом порядке, последний раз - ***года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

***года ***районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова Н.М. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмилов И.Я.

в защиту обвиняемого Мамедова Н.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Мамедов Н.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не намерен скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем просит постановление отменить и избрать в отношение Мамедова Н.М. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов Н.М. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на его причастность к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что потерпевший не указывает на него, как на лицо совершившее преступление. Обращает внимание, что длительное время содержится под стражей, однако с ним не проводятся никаких следственных действий, в связи с чем считает, что необоснованно находится под стражей. Указывая, что не намерен скрываться от органов следствия, имеет возможность проживать в г. Москве, у матери, готов являться по первому требованию к следователю. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мамедов Н.М. и его защитник - адвокат Рахмилов И.Я. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения в отношении Мамедова Н.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Мамедова Н.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости в продлении срока содержания Мамедова Н.М. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Мамедову Н.М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Мамедову Н.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Мамедову Н.М. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до ***года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: в полном объеме получить материал, характеризующий личность обвиняемого; предъявить Мамедову Н.М. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Мамедова Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Мамедов Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который ранее судим за аналогичные преступления, не работает, является лицом без определённого места жительства. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мамедов Н.М. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Мамедова Н.М, порядок предъявление ему обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Мамедова Н.М. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Мамедова Н.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Мамедова Н.М. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности

Мамедова Н.М, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положения, наличии несовершеннолетнего ребенка. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мамедову Н.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Мамедова Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Мамедова Н.М. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Мамедову Н.М. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Мамедов Н.М. имеет место жительство в г. Москве и не собирается скрываться либо воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мамедова Н.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мамедов Н.М. может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Мамедова Н.М. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Н.М, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: