Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14143/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемой Безруковой А.П,

адвоката Немцевой О.Б, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцевой О.Б.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Безруковой А.П..., не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемой Безруковой А.П, адвоката Немцевой О.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2019 года СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Безруковой А.П.

11 мая 2019 года Безрукова А.П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 мая 2019 года срок задержания продлен на 72 часа.

15 мая 2019 года РФ в отношении Безруковой А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2019 года.

Срок следствия продлен до 11 августа 2019 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении Безруковой А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указала, что Безрукова А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая, что Безрукова А.П. на момент задержания не имела постоянного источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживала. В этой связи у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Безрукова А.П, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева О.Б. считает постановление не основанным на нормах процессуального законодательства, Конституции РФ, противоречащим Международным нормам права. При избрании Безруковой А.П. меры пресечения и его при продлении суд проигнорировал требования ст. 97 УПК РФ, разъяснения ВС РФ, определяющих основания для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Оснований для содержания Безруковой А.П. в условиях СИЗО не имелось, она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, является матерью, практически одиночкой, отец ребенка проживает в неустановленном месте, алименты не выплачивает. Ребенок полностью находится на её иждивении и проживает у матери Б, то есть бабушки, у которой также на иждивении и её мама, инвалид 3 группы, 78-летняя Н, которые сами престарелые пенсионеры, проживают в Республике Крым на доход от пенсии и нуждаются в материальной помощи. Безрукова А.П, имеет средне-специальное образование, проживая в г..., постоянно работала, в настоящее время трудоустроилась с... в ООО ".." менеджером по продажам. Состояние здоровья Безруковой А.П. с момента задержания до настоящего времени не проверено, поскольку на момент задержания у Безруковой А.П. предполагалось наличие двухнедельной беременности, которое так и не проверено. Суду было представлено доказательство того, что Безрукова А.П. официально арендует жилое помещение в... области, что подтверждено договором аренды. Арендодатель жилого помещения О. представил оригинал Договора аренды, пояснил, что выражает согласие, чтобы Безрукова А.П. продолжала проживать в его квартире и в том случае, если будет находиться под домашним арестом. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Безруковой А.П. отменить, избрать меру пресечения не связанную с нахождением в СИЗО, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, по адресу:...

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Безруковой А.П. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Безрукова А.П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемой, ее беременности и состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Так, Безрукова А.П. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ее состояние здоровья проверялось медицинскими работниками, однако наличие беременности не подтвердилось. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011года N 3, также не установлено.

Возможность избрания иной меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения, оценки и достаточности доказательств, при разрешении вопроса продления меры пресечения не обсуждаются.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Безруковой А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий