Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-14152/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Рузаковой А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., обвиняемого Маматова И., его защитника - адвоката Тертухиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тертухиной К.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым:

Маматову И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Маматова, его защитника - адвоката Тертухину, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица; 11 марта 2019 года, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Маматов. 12 марта 2019 года Маматову предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 13 марта 2019 года в отношении Маматова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 10 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Маматову срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Маматова под стражей продлен до 10 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тертухина не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование которой, указывает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он считает, что Маматов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать следствию. Отмечает, что Маматов не намерен скрываться, ранее не судим, его брат проживает в Москве и согласен предоставить своей жилье для содержания Маматова под домашним арестом. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Маматова более меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Маматову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Маматов обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Маматов имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Маматова на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Маматов а иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Маматов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности и равноправия сторон, оценив доводы всех участников процесса, и содержит мотивы принятого решения. Оснований для его отмены, как об этом стоится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Маматову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года в отношении Маматова И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: