Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14154/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Путнина Я.С.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гаджиева М.К, "данные изъяты" года рождения, уроженца Ставропольского края, гражданина РФ,

обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Гаджиева, обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Этим же постановлением мера пресечения Гаджиеву в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку, вопреки мнению суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в котором с учетом положений уголовного закона указано место совершенного Гаджиевым преступления, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Гаджиев обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, вопреки доводам прокурора, с учётом инкриминированного Гаджиеву состава преступления местом его совершения будет являться не адрес нахождения банка, где открыт счёт на имя потерпевшего С. с которого были переведены его денежные средства, но адрес нахождения банковского счёта лица, на который они поступили, где Гаджиев получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что место совершения преступления, инкриминируемого Гаджиеву, органами предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано, то есть диспозиция названной статьи УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Гаджиева на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Гаджиева М. К. - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий