Постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-14200/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Джалилову Турану Рамиз оглы, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, имеющему четверых детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимому (судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО ОМВД России по адрес уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, срок предварительного следствия по которому продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что его фио пытался каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а утверждения органов предварительного следствия об обратном, голословны и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда о том, что его подзащитный, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы и не подтверждены представленными материалами. Отмечает волокиту, допущенную следственным органом по делу, обосновывая свои выводы тем, что в представленных в суд материалах, имеются лишь протоколы первоначальных следственных действий. Обращает внимание, что с момента задержания и до избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей, он добровольно принимал участие во всех следственных действиях, так как заинтересован в установлении истины по делу. Считает, что представленных материалов не достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что предварительным следствием достоверно установлена личность его подзащитного, а именно то, что он является гражданином Азербайджана, имеет жилье в адрес, где проживал постоянно, имеет на иждивении четверых детей и мать, страдающую сахарным диабетом, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, и не имеет возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные данные, в совокупности, указывает на то, что срок содержания фио под стражей продлен по надуманным основаниям, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам уголовного дела, в связи с чем, защита считает, что права обвиняемого, закрепленные в Конституции РФ, были грубейшим образом нарушены.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор фио, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Щербинского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему деяния, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. При этом, вопреки доводов защитника, представленных следственным органом документов, достаточно, чтобы сделать вывод о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а также о допустимости представленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились и не отпали.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении фио, при условии наличия в представленных материалах вступившего в законную силу постановления о возбуждении уголовного дела, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Джалилова Турана Рамиз оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: