Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-14207/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитника ? адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 40-лет Победы, д. 6, кв. 35, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N11901450043000281 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио был задержан в соответствии ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата. Срок действия данной меры пресечения продлен в установленном законом порядке дата до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда при рассмотрении ходатайства следователя неверны и противоречивы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется. Отмечает, что объективных и убедительных доводов того, что фио должна быть продлена столь суровая мера пресечения органами следствия не представлено. Указывает, что фио дал последовательные, правдивые показания, не пытался скрыться с места происшествия, его показания согласуются с показаниями свидетеля, и данные показания не опровергнуты. Вывод суда о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельность, по мнению защиты, является необоснованным, поскольку фио ранее был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что личность ее подзащитного документально установлена - фио проживал в Москве, в квартире отца, отец инвалид, также фио имеет мать преклонного возраста, страдающую тяжелыми заболеваниями, которой он оказывал материальную помощь, а также имеет регистрацию по месту пребывания. На момент задержания фио работал по договору, имел официальный доход. По мнению защиты, органами следствия действия фио квалифицированы неверно. адресК. не знал и не мог узнать, что в рюкзаке, которым он кинул в потерпевшую, лежит нож, в связи с чем, тяжесть предъявленного обвинения не может быть в данном случае основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не было принято во внимание противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для конфликта, и считает, что фио социально не опасен для общества.

Фактических данных указывающих на необходимость дальнейшего содержания фио под стражей органами следствия суду не представлено. В представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что находясь на оде, фио может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. То, что фио является гражданином другого государства, не является основанием для содержания его под стражей. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и фио из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости в продлении срока содержания фио под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому фио срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу обвиняемому фио, провести судебную криминалистическую экспертизу; провести судебную медицинскую экспертизу; в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количество экспертных исследований, проводимых в рамках настоящего уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет официального источника дохода. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил данные об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому деянию.

Проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что фио имеет возможность проживать в адрес, имеет на иждивении отца и мать, работает, и не собирается скрываться либо воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу. Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий