Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14239/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Симагина Н.Д.,

при секретаре Лагаеве О.С.

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

защитника-адвоката Прохоровой С.А.

обвиняемой Фроловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым в отношении

Фроловой Е. С, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения защитника-адвоката Прохоровой С.А. и обвиняемой Фроловой Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Фроловой Е.С.

25 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ Фролова Е.С. задержана в качестве подозреваемой.

26 июня 2019 года Фроловой Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 июня 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Фроловой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прохорова С.А. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Фроловой Е.С, считает постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности. Постановление суда защитник считает вынесенным без учета требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2013 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следствием, по ее мнению, не представлены доказательства, подтверждающие намерения Фроловой Е.С. заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что к Фроловой Е.С. может быть применена иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку Фролова Е.С. родилась и имеет место жительства в г. Москве, проживает со своей матерью. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Фролова Е.С. обязуется не нарушать установленные ограничения. Не намеривается скрываться от органов следствия, препятствовать расследованию, заниматься преступной деятельностью. ***, допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердила указанные обстоятельства. Предлагает постановление суда отменить, избрать в отношении Фроловой Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Фроловой Е.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Фроловой Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Фролова Е.С. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Находясь на свободе, Фролова Е.С. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Фроловой Е.С. к преступлению, в том числе протокол личного досмотра Фроловой Е.С, справка об исследовании, показания Фроловой Е.С. в качестве подозреваемой. Порядок предъявления обвинения Фроловой Е.С. соблюден.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Фролова Е.С, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Фроловой Е.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел также сведения о личности Фроловой Е.С, о наличии у нее постоянного места жительства на территории РФ в городе Москве, молодом возрасте, семейном положении. Фролова Е.С. не трудоустроена, согласно ее показаниям ***, проживала в семье, но участвовала в незаконном обороте наркотических средств, согласно ее показаниям, с целью "подработки".

На основании представленных следствием материалов суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Фроловой Е.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, не воспрепятствует ей скрыться с целью избежать возможного наказания, иным образом препятствовать производству по делу.

Судебное решение мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Отсутствуют данные о наличии у Фроловой Е.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Фроловой Е.С. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года об избрании в отношении Фроловой Е. С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий