Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14242/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лагаеве О.

С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, адвоката Гераськина Э.О, обвиняемой Сергеевой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Сергеевой А. С, ***, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Гераськина Э.О, обвиняемой Сергеевой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

24 июня 2019 года заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сергеевой А. С, которое постановлением судьи от 25 июня 2019 года удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Гераськиным Э.О,

подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным. Указывает, что выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Сергеева А.С. не судима, имеет регистрацию в г.Москве, ***, не скрывалась от органов следствия, не препятствовала расследованию, активно способствует раскрытию преступления, официально трудоустроена. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, Решения ЕСПЧ. Указывает, что Сергеева находилась в стеклянной кабине при продлении срока содержания под стражей, что унижало ее достоинство. Просит постановление отменить, избрать в отношении Сергеевой А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Сергеевой А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Сергеевой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом того обстоятельства, что судебный срок заключения под стражей обвиняемой истекает 04 июля 2019 года, однако направить уголовное дело в суд в порядке ст. 222 УПК РФ в настоящее время не представляется возможным.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сергеевой А.С. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеевой А.С. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Сергеевой А.С. которые содержатся в исследованных судом материалах.

Заявления защитника о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сергеевой А.С. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы жалобы защитника о наличии нарушений, связанных с условиями обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании, которые, по его мнению, унижали ее достоинство обвиняемой, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, в отношении обвиняемой Сергеевой А.С, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Аграрова