Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14250/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В.

при секретаре Лагаеве О.С.

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

адвокатов Журавлева Р.А, Дудукчян Г.С.

осужденных Холова А.О.у, Мирзомудинова Р.М.

переводчиков А.У.К, К.М.К.

рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Холова А.О.у. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым

Холов А. О. у, ***, не судимый,

- осуждён п о ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена Холову А.О.у. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Холову А.О.у. в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражу с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ. По делу решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Мирзомудинов Р. М, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав адвокатов Журавлева Р.А. и Дудукчян Г.С, осужденных Холова А.О.у. и Мирзомудинова Р.М. по доводам апелляционной жалобы осужденного Холова А.О, поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Холов А.О.у. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 22 октября 2018 года в отношении потерпевшего Р.М.Г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Холовым А.О.у, который считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Суд не в должной мере учел, что свою вину он признал полностью, сотрудничал с органами следствия, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, оказывает материальную поддержку близким родственникам. Суд не в полном объеме учел состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не дал оценки наличию совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Холова А.О.у. законным и обоснованным.

Холов А.О.у. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Холов А.О.у, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Холова А.О.у. правильно квалифицированы по п. ч.2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности Холова А.О.у. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание Холову А.О.у. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Холову А.О.у. с удом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Холова А.О.у, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание Холовым А.О.у вины и его раскаяние в содеянном, ***, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Холову А.О.у. наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению осужденного Холова А.О.у.

Оснований к смягчению Холову А.О.у. наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в отношении Холова А. О. у. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи