Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14263/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемой Салиховой Р.Р. и её защитников-адвокатов Белыка Б.Н. и Лисицына В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белыка Б.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 28 августа 2019 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Салиховой Резеды Радиковны, *** ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Цыпина О.В, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемой Салиховой Р.Р. и её защитников - адвокатов Белыка Б.Н. и Лисицына В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Цыпина О.В. и неустановленного лица по факту покушения на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете потерпевшего в ПАО "Сбербанк", посредством использования поддельной доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах потерпевшего.

29 декабря 2018 года в 00 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Салихова Р.Р, которая совместно с Цыпиным О.В. 27 декабря 2018 года находилась в отделении Сбербанка, где попытка хищения денежных средств со счета потерпевшего была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Впоследствии Салиховой Р.Р. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по предварительному сговору с Цыпиным О.В, Сорокиным П.П. и иными неустановленными лицами; на основании судебного постановления она заключена под стражу, после чего срок содержания Салиховой Р.Р. под стражей продлевался судом до 28 июня 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года срок содержания Салиховой Р.Р. под стражей продлен еще на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 28 августа 2019 года.

Несогласие с данным постановлением,

полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Белык Б.Н, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Салиховой Р.Р. под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены.

Обосновывая данную позицию, адвокат Белык Б.Н. ссылается на исключительно положительные данные о личности своей подзащитной, указывая, что ранее Салихова Р.Р. не судима, постоянно проживает и имеет собственность на территории Москвы и Московской области. Оспаривая обоснованность предъявленного Салиховой Р.Р. обвинения, обращая внимание на неустановление размера денежных средств, на хищение которых покушались соучастники, адвокат указывает на неэффективность проводимого расследования, допускаемую по делу волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Причастность Салиховой Р.Р. к инкриминируемому деянию адвокат также оспаривает, утверждая, что лица, действительно причастные к совершению преступления, несмотря на наличие в деле сведений о них, на протяжении всего расследования не установлены. Ссылается адвокат Белык Б.Н. на нарушения УПК РФ, допущенные при задержании Салиховой Р.Р, указывая, что фактически задержание произведено 27 декабря 2018 года, протокол задержания составлен лишь 29 декабря 2018 года, а до этого она находилась в правоохранительных органах незаконно, при отсутствии процессуальных оснований. Также адвокат ссылается на нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, что выразилось в нахождении Сорокина П.П. - обвиняемого в аналогичном преступлении по данному делу под подпиской о невыезде.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, из-под стражи Салихову Р.Р. освободить, избрав ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, предлагая домашний арест.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Салиховой Р.Р. под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд при принятии решения руководствовался нормами УПК РФ, регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Салиховой Р.Р. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все положительные данные о личности Салиховой Р.Р, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, при удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции обоснованно учтено, что Салиховой Р.Р. инкриминируется тяжкое корыстное преступление, направленное на хищение денег в особо крупном размере со счета в банке посредством использования поддельной доверенности совместно с соучастниками, в том числе с неустановленными. Пресечено данное преступление было исключительно благодаря оперативным действиям сотрудников банка и правоохранительных органов, что позволило задержать Салихову Р.Р. на месте совершения преступления. Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой легального источника дохода объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Салиховой Р.Р. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она м ожет скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных действий не установлено. Выводы об особой сложности дела в обжалуемом постановлении мотивированы, в том числе необходимостью производства по делу экспертиз, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для изменения Салиховой Р.Р. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Салиховой Р.Р. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Салиховой Р.Р. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, но считает необходимым отметить, что помимо заявления потерпевшего, представленные материалы содержат и его показания, которые также законом отнесены к числу доказательств по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Салихова Р.Р. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях при задержании Салиховой Р.Р. были предметом судебной проверки при решении вопроса о заключении её под стражу и обоснованно отвергнуты. Решение о возбуждении уголовного дела принято 28 декабря 2018 года в 22 часа 00 минут, когда материал доследственной проверки поступил к следователю. В 00 часов 50 минут 29 декабря 2018 года с соблюдением положений ст. 91, 92 УПК РФ составлен протокол задержания Салиховой Р.Р. Доводы адвоката о нахождении Салиховой Р.Р. до этого момента в правоохранительных органах при отсутствии законных оснований могут стать предметом служебной проверки, но не исключают возможности заключения её под стражу. Более того, срок содержания Салиховой Р.Р. под стражей в рассматриваемом случае исчисляется с 28 декабря 2019 года и продлен до 28 августа 2019 года.

Избрание в отношении другого обвиняемого по этому же делу меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предметом настоящего судебного заседания не является. Данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, принятого судом в отношении Салиховой Р.Р. с учетом её сугубо индивидуальных данных о личности, роли и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения.

Доводы о нарушении правил подследственности в связи с неправильным определением места совершения расследуемого преступления не являются предметом настоящего судебного заседания, учитывая досудебную стадию производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 28 августа 2019 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемой Салиховой Резеды Радиковны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья