Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14276/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника обвиняемого Ерамасова А.С. - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым:

Ерамасову А. С, "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Злотник, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

7 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ерамасов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 9 октября 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. 25 апреля 2019 года действия Ерамасова квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему предъявленное обвинение в новой редакции.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ерамасову срока содержания под стражей.

Постановлением Головиснкого районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ерамасова под стражей продлен до 7 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на то, что следователем не представлено достаточных оснований полагать об отсутствии основания для отмены или изменения меры пресечения, при этом, материалы ходатайства не содержат доказательств, подтверждающих выводы о необходимости дальнейшего содержания под стражей Ерамасова. Отмечает, что Ерамасов имеет возможность проживания в Москве, не намерен воспрепятствовать следствию и рассмотрению уголовного дела в суд, обязался трудоустроиться на работу и являться по первому требованию, что не было учтено судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, избрав Ерамасову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ерамасов а суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ерамасов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которого обвиняется Ерамасов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной значительным объемом проводимых следственных и процессуальных действий, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Ерамасов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ерамасову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в отношении

Ерамасова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: