Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14443/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

законного представителя Ч.В.В. - Т.Т.Н,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности К.Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Л.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ч.В. В. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации К. Л.В, просившей отменить постановление суда, выступление законного представителя Ч.В.В. - Т.Т.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Беспаловой Т.И, считавшей постановление отменить ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года прекращено уголовное дело в отношении Ч.В.В, который уличался в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием состава запрещенного уголовным за коном деяния, и отказано в применении к Ч.В.В. принудительных мер медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Постановление суда вступило в законную силу 20 августа 2012 года.

Ч.В.В. и его законный представитель Т.Т.Н. 08.12.2017г. обратились в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере *** рублей, связанного с затратами на оказание юридической помощи адвокатом.

21 февраля 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ч. В. В. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, сто тысяч рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации К.Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Министерство финансов Российской Федерации не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания и его представитель в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не вызывался. Судом нарушены положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ о применении сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 ГК РФ. После прекращения уголовного дела в отношении Ч.В.В. прошло около 6 лет, трехлетний срок на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией истек. Возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитнику, возможно только при подтверждении их документально либо иными доказательствами, однако таких доказательств суду не представлено. Заявителем представлены копии соглашений и квитанций об оказании юридических услуг, но не представлены оригиналы этих документов, чтобы суд мог удостовериться в соответствии копий оригиналам документов. Копии документов не могут в соответствии со статьей 84 УПК РФ являться доказательством. В связи с недоказанностью расходов на юридические услуги они не подлежали возмещению. Просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.02.2019г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления законного представителя Ч.В.В. - Т.Т.Н, представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Л.В, прокурора Беспаловой Т.И, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству заявителя Ч.В.В. и его законного представителя Т.Т.Н, выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно совместному приказу Министерства финансов

Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 сентября 2006 года N 114н/9нв судах общей юрисдикции на территории Москвы интересы Минфины России представляет Управление Федерального казначейства по г.Москве.

Суд первой инстанции взыскав своим постановлением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.В.В. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, *** рублей, разрешилтаким образом вопрос об обязанностях Министерства финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации о судебном заседании не извещалось, его представитель в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не вызывался и в судебном процессе не участвовал.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении постановления о назначении судебного заседания в Министерство финансов Российской Федерации и его представителю - Управлению Федерального казначейства по г.Москве и их надлежащем извещении о судебном заседании.

В материалах дела имеется постановление о назначении судебного заседания, вместе с тем, отсутствуют какие-либо данные о направлении копий данного постановления сторонам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации К.Л.В. подтвердила, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по г.Москве не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, хотя в силу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, указанные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем представитель Министерства финансов Российской Федерации был лишен прав, предусмотренных ч. 3 ст. 399 УПК РФ, позиция Министерства финансов Российской Федерации относительно требований заявителя о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств выслушана судом не была, а также судом не были рассмотрены доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе и имеющие непосредственное отношение к предмету рассмотрения судом первой инстанции.

При назначении судебного разбирательства решение о вызове в суд представителя Министерства финансов Российской Федерации не принималось (т. 1 л.д. 222).

Согласно протоколам судебных заседаний от 22 июня 2018 года, 13 июля 2018 года, 03 августа 2018 года 06 сентября 2018 года 10 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 28 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 223-224, 226-227, 229-230, 231-232, 234-236, 237-238, 240-241, 242-243) в судебном процессе вопрос об участии представителя Министерства финансов Российской Федерации не обсуждался.

Указание в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 253) о том, что представитель Министерства финансов Российской Федерации извещался о судебном заседании, не подтверждено материалами дела.

При отсутствии данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Министерства финансов Российской Федерации и представляющего его интересы в суде Управления Федерального казначейства по г.Москве, имеющееся в протоколе судебного заседания постановление председательствующего, вынесенное без удаления в совещательную комнату, о возможности рассмотрения требования заявителя в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве (т. 1 л.д 254), - нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, постановлением судьи, датированным 18 июля 2018 года, судебное заседание назначено на 22 июня 2018 года, то есть на прошедшее время (т. 1 л.д. 222).

Мотивируя свое решение о взыскании в пользу Ч.В.В. денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, судья ссылается на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года, однако прекращено уголовное дело в отношении Ч.В.В. было постановлением от 02 июля 2012 года, которое вступило в законную силу 20 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права представителя не были реализованы при рассмотрении требования заявителя в суде первой инстанции, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и требований, изложенных в апелляционном постановлении Московского городского суда от 17 мая 2018 года (т. 1 л.д. 218-221) о принятии всех процессуальных возможностей суда первой инстанции к исследованию документов из материалов гражданского и уголовного дел, к получению сведений из Адвокатской Палаты г.Москвы относительно предмета судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч.В.В. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере *** рублей, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Л.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков