Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14509/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15283 и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

выслушав адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке дата до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 4 месяцев, то есть по дата.

Следователем СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до дата.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию,

обвиняемый фио и защитник фио выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении членов семьи, один из которых страдает заболеванием, наличие у фио постоянного места жительства на адрес, источника дохода, а также полагают, что судом не учтена категория инкриминируемого деяния.

Указывают, что приведенные, как органом следствия, так и судом, доводы в обоснование необходимости продления срока действующей меры пресечения, голословны, не подтверждены конкретными доказательствами; следственные действия с участием обвиняемого не проводятся; органом предварительного расследования по делу допущена волокита.

Защитник, также, считает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, и в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом отсутствия у фио намерений скрываться от следствия и препятствовать его производству.

Кроме того, защитник выражает мнение, что судом 1-й инстанции проигнорирован правовой подход Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просят постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Наряду с чем, защитник просит исключить из обжалуемого постановления ссылку на наличие судимости у фио ввиду того, что это утверждение ничем не подтверждено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание фио в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении фио срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого фио преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного источника дохода, определенного рода занятий, а также, с учетом того, что его постоянное место жительства расположено в значительном удалении от места производства предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

И, вопреки доводам защитника, выводы суда, обосновывающие необходимость сохранения действующей в отношении фио меры пресечения, не содержат ссылку на наличие у обвиняемого судимости, эти сведения были сообщены в судебном заседании лишь прокурором, что и было отражено в постановлении, в связи с чем, исключению они не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, а также, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними фио. И, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья