Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14569/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Тришине Д.В,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого Расулова М.Р. и его защитника-адвоката Дудукчян Г.С,

обвиняемого Ильина Д.В. и его защитника-адвоката Тоштаевой Г.Б,

обвиняемого Кагана В.С. и его защитника-обвиняемого Кулиева Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Расулова М.Р. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ

в удовлетворении ходатайства обвиняемых Расулова М.Р, Кагана В.С, Ильина Д.В. и их защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано и в отношении

Расулова М.Р, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть по *** года включительно, с сохранением ранее установленных запретов,

ходатайство защитника Сорокина В.В. и обвиняемого Расулова М.Р. об изменении возложенных запретов на Расулова М.Р. удовлетворено,

постановлено разрешить Расулову М.Р. покидать место домашнего ареста: ***, для осуществления прогулок в течение двух часов в день по три раза в неделю, с уведомлением об этом контролирующего органа - Уголовно исполнительной инспекции Управления ФСИН России по г. Москве.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по *** года включительно обвиняемым Ильину Д.В, Кагану В.С, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве *** районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Чистова П.Е, Циклаури Г.Г, обвиняемых по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, Якубовича И.А, обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, Докучаевой И.В, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, Ильина Д.В, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, Расулова М.Р, обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ, Кагана В.С, обвиняемого по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ, поступившие в суд *** года. Мера пресечения в отношении Чистова П.Е, Циклаури Г.Г, Якубовича И.А, Докучаевой И.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в отношении Ильина Д.В, Расулова М.Р, Кагана В.С. - домашний арест.

*** года постановлением *** районного суда города Москвы по уголовному делу назначено предварительное слушание на *** года.

Постановлением *** районного суда города Москвы от *** года, обвиняемым Расулову М.В, Ильину Д.В, Кагану В.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть по *** года включительно, изменены возложенные ранее запреты.

В апелляционной жалобе обвиняемый Расулов М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, ст. 97, ст. 99 УПК РФ, считает, что имеются основания для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. По мнению обвиняемого, суд не учел, что он более 16 месяцев находился в следственном изоляторе, более 3 месяцев - под домашним арестом с наложением всех запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, и за это время следственные действия, не считая ознакомление с материалами дела, с ним проводились не более четырех часов. Никаких замечаний к нему за указанный период ни со стороны сотрудников СИЗО, ни со стороны сотрудников УСИН, ни со стороны следствия не было. Считает, что суд не привел в постановлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обосновал невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание, что он прибывает на следственные действия, а затем к месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста самостоятельно на общественном или личном транспорте, без учета времени нахождения в пути. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом оставил без изменения установленные запреты, кроме разрешения покидать место домашнего ареста с целью прогулок по два часа в день три раза в неделю, при этом расследование уголовного дела завершено и дело передано в суд. Считает, что продление срока домашнего ареста нарушает его конституционные права, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо на запрет выходить с 22.00 до 7.00 за пределы жилого помещения, отменив все запреты, кроме запрета на общение с другими обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Расулов М.Р, Ильин Л.В, Каган В.С. и их защитники - адвокаты Дудукчян Г.С, Тоштаева Г.Б, Кулиев Р.И. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и изменить Расулову М.Р. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для изменения в отношении Расулова М.Р. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств. Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Расулову М.Р. срока домашнего ареста, о том, несостоятельны. Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной Расулову М.Р. меры пресечения с установленными запретами мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения, и полностью отвечают требованиям ст. 227, 236, 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел не только то, что Расулов М.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, справедливо отметив, что основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ избиралась, существенно не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Расулову М.Р. меры пресечения на более мягкую, он может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться. С уд п равомерно оставил в отношении Расулова М.Р. ранее наложенные запреты, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для отмены ранее установленных запретов. При этом суд удовлетворил ходатайство обвиняемого и его защитника, изменил возложенный на Расулова М.Р. запрет покидать место жительство и разрешилпрогулки три раза в неделю по два часа. Применив положения, регламентированные ч.2 ст. 255 УПК РФ, суд правильно определилпериод содержания Расулова М.Р. под домашним арестом на период проведения по делу судебного разбирательства.

Оснований для изменения в отношении Расулова М.Р. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Расулову М.Р. деяния, его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо законных оснований для отмены или изменения Расулову М.Р. ранее установленных запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, возложенные на Расулова М.Р. запреты, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма.

Документов, свидетельствующих о наличии у Расулова М.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает Расулова М.Р. в возможности реализации права обращения за медицинской помощью, и само по себе не нарушает ее конституционных прав.

Доводы жалобы о том, что Расулов М.Р. лишен какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Расулова М.Р. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Расулов М.Р, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Расулову М.Р. срока содержания под домашним арестом, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита и обвиняемый Расулов М.Р.

Ходатайство защиты об изменении Расулову М.Р. меры пресечения, об изменении установленных запретов были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Расулову М.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Расулова М.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Расулова М.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений по личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда города Москвы от *** года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Расулова М.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий