Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14722/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Казакове П., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Магомедова Р.Ш., его защитника-адвоката Уточкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого Магомедова Р.Ш. и его защитника - адвоката Уточкина С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым:

Магомедову Р. Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Магомедова, его защитника - адвоката Уточкина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Магомедова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Магомедов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 20 апреля 2019 года м ерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магомедову срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Магомедова под стражей продлен до 19 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уточкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим постановлению Пленума Верховного суда РФ, указывая, на отсутствие в материалах дела обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, намерений Магомедова скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом, одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Магомедов является гражданином РФ, имеет постоянное зарегистрированное место жительства, фактически проживает в Москве, от участия в следственных действиях не уклоняется, способствует следствию, давая правдивые показания. Обращает внимание на то, что в течение длительного времени с обвиняемым не проводятся следственные действия. Суд безосновательно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест, при этом собственник жилого помещения выразил согласие на проживание Магомедов в его квартире, в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Магомедова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магомедов, не соглашаясь с данным постановлением суда, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Магомедов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Каких-либо данных о том, что Магомедов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, и оснований для его отмены, как об этом стоится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Магомедову была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в отношении

Магомедова Р.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: