Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14723/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

представителя АО ""данные изъяты"" - К.Р.Е,

при секретаре Рузаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО """данные изъяты""

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 04 июня 2019 г, которым

по ходатайству следователя наложен арест на принадлежащее С. Е.Ю. имущество - автомобиль """данные изъяты"" г.р.з. ""данные изъяты", ГГГГ года выпуска по уголовному делу.

Выслушав представителя банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28.10.2015 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом в октябре 2014 г. принадлежащими Б.А.А. деньгами в сумме 1.600.000 рублей под предлогом поставки ему автомобиля.

Б. А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

19.12.2018 г. в качестве подозреваемой в совершении вышеуказанного преступления допрошена С.Е.Ю.

Расследование по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз было возобновлено 27.05.2019 г, срок предварительного следствия был установлен до 27.06.2019 г.

Следователь обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на принадлежащее С. Е.Ю. имущество - автомобиль """данные изъяты"" государственный регистрационный знак ""данные изъяты", ГГГГ года выпуска в целях обеспечения приговора в части заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска и возможного взыскания штрафа.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе АО """данные изъяты"" просит судебное постановление от 04.06.2019 г. отменить, указывая, что арестованный автомобиль является предметом залога, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 29.04.2013 г. между С. и АО """данные изъяты"", 13.10.2016 г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с С. задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, с 04.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство, но судебные приставы лишены возможности исполнить судебное решение, поскольку 04.06.2019 г. на автомобиль наложен арест по уголовному делу, в результате нарушены права АО """данные изъяты"" как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями с т. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, лишь удостоверился в принадлежности С.Е.Ю. автомобиля и ограничился указанием на то, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд оставил без внимания и без оценки то обстоятельство, что с ходатайством об аресте имущества С.Е.Ю. следствие обратилось фактически в целях обеспечения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска, между тем, в представленных следователем материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие по уголовному делу гражданского иска и признание Б.А.А. гражданским истцом.

Вместе с тем, суд не проверил процессуальный статус С.Е.Ю. по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Более того, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указал срок, на который налагается арест на имущество.

В связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона судебное постановление от 04.06.2019 г. не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с направлением материалов производства по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления суда в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований закона доводы апелляционной жалобы АО """данные изъяты"" проверке и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. о наложении ареста на автомобиль ""данные изъяты"" г.р.з. ""данные изъяты", ГГГГГ года выпуска - отменить, материалы производства по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: