Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14726/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Рузаковой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Попова Е.В., его защитника - адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Попова Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым:

Попову Е. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 30 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Попова, его защитника - адвоката Галкину, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 3 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Попов и ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления. 4 мая 2019 года Попову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Попову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Попова под стражей продлен до 30 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения его права на защиту, выразившееся в игнорировании заявленных им ходатайств, в частности об аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, суд не принял во внимание, что он трудоустроен, имеет родственников, у которых может проживать, а также другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую обязуется не нарушать, оказать содействие следствию и загладить свою вину.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Попову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Попов обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, с места совершения преступления скрылся, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Попов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Попова, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Попова иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Попов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности и равноправия сторон, оценив доводы всех участников процесса, и содержит мотивы принятого решения. Оснований для его отмены, как об этом стоится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение обвиняемого о том, что суд первой инстанции нарушил его права на защиту, выразившееся в игнорировании заявленных им ходатайств, в частности об аудиозаписи судебного заседания, противоречат представленным материалам, в частности протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что подобного ходатайства обвиняемый не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Попову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в отношении

Попова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: