Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14728/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

заявителя Вахмистрова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года,

которым

Вахмистрову Д. В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вахмистров в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ш.А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Вахмистров просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его процессуальные и конституционные права в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, с огласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания ( ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания ( ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания ( ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что доводы жалобы сводятся к оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем она не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы Вахмистрова в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление органов следствия о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в приятии жалобы Вахмистрова являются необоснованными, жалоба подлежит рассмотрению по существу с соблюдением правил подсудности.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по жалобе Вахмистрова Д. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий