Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14730/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Верхолинского И.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года,

которым

жалоба Верхолинского И. Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Верхолинский в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в отказе выдать заявителю копию постановления о прекращении производства по уголовному делу N "данные изъяты".

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, отсутствует доверенность на управление автомобилем, подтверждающая его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Верхолинский просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, а сведения, подтверждающие его полномочия, имеются в материалах уголовного дела.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела и в самой жалобе Верхолинского в порядке ст. 125 УПК РФ не содержатся сведения о полномочиях заявителя на подачу им жалобы по вышеуказанному уголовному делу, что препятствует её рассмотрению.

При этом, сам Верхолинский в суд апелляционной инстанции не явился, указанные сведения также не уточнил, соответствующие документы, подтверждающие его полномочия, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировав свои выводы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по жалобе Верхолинского И. Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий