Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14743/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Насу К,

адвоката Молодцова Н.В, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова Н.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Насу К,.., судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Насу К, адвоката Молодцова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Насу К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

03 июля 2019 года возбуждено уголовное дело, в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

03 июля 2019 года Насу К. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что "Насу К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, является гражданином иностранного государства, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что Насу К, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, или иным образом помешать установлению истины по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Молодцов Н.В. считает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Насу К. является необоснованным, подлежит отмене, поскольку судом, при вынесении постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что судам необходимо обеспечить соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании Насу К. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд отказал. Суд не учел, что Насу К. состоит в гражданском браке, у них имеется общий ребенок, 28.04.2018 г.р, проживают в официально арендованной квартире; у обвиняемого имеется заболевание. Насу К. вину свою признал полностью, скрыться не пытался. Просит избрать ему меру пресечения без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Насу К. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Насу К, ранее судимого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, состояние здоровья, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, без учета его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Насу К, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству расследования по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также, несмотря на наличие ребенка (со слов), не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насу К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий