Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14798/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. А.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. А.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по району Капотня г. Москвы Семинихина А.С, выразившиеся в не принятии законного и обоснованного решения по его заявлению о совершенном преступлении, то есть вынесении им незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года.

24 мая 2019 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя В. А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель В. А.С. не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь в жалобе на абзацы 2,3 п. 8 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на то, что жалоба заявителя не была удовлетворена прокурором полностью, так как постановление должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а требования в части бездействия за промежуток времени - оставлено без удовлетворения, а вместе с тем проверка продолжается более 14 месяцев и за это время решения в порядке п.4 ст. 7 УПК РФ до настоящего времени не принято, что свидетельствует о допущенной органами следствия волоките в нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции первой инстанции

В судебном заседании прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя В. В.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель В. А.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по району Капотня г. Москвы Семинихина А.С, выразившиеся в не принятии законного и обоснованного решения по его заявлению о совершенном преступлении, то есть вынесении им незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению В. А.С. о совершенном преступлении от 18 апреля 2019 года - отменено постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора от 30 апреля 2019 года, и материал возвращен в ОМВД России по району Капотня г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В. А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: