Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14886/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Никоновой М.А,

с участием прокурора Ильина В.Е,

защитника - адвоката Скрипкиной О.В, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Мингбоева А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым в отношении

Мингбоева А.Х, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N***возбуждено ***года СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

***года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

***года действия неустановленного лица переквалифицированы на п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

***года Мингбоев А.Х. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

***года ***районным судом г. Москвы в отношении Мингбоева А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ***года.

***года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

***года постановлением ***районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Мингбоева А.Х. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. в защиту Мингбоева А.Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что законных оснований для продления Мингбоеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что в представленных материалах не имеется данных о том, что Мингбоев А.Х, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы органов голословны и являются лишь предположением. Указывает, что суд не принял во внимание необходимость в лечении заболевания, препятствующего содержанию Мингбоева А.Х. под стражей. Наличие такого заболевания подтверждается выпиской из истории болезни N1183 национального центра туберкулеза, пульмонологии и грудной хирургии Министерства здравоохранения и социальной защиты населения Республики Таджикистан. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мингбоев А.Х. и его защитник - адвокат Скрипкина О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, и изменить Мингбоеву А.Х. меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Мингбоева А.Х. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Мингбоева А.Х. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к Мингбоеву А.Х. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Мингбоеву А.Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Мингбоеву А.Х. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 августа 2019 года, поскольку по делу необходимо: провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу обвиняемому; получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого; предъявить Мингбоеву А.Х. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Мингбоева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Мингбоев А.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные об отсутствие у обвиняемого официального источника дохода, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мингбоев А.Х, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Мингбоева А.Х. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Мингбоева А.Х. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Мингбоева А.Х. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Мингбоеву А.Х. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Мингбоева А.Х, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Мингбоева А.Х. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мингбоева А.Х. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Мингбоева А.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мингбоева А.Х. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Мингбоеву А.Х. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Утверждение в жалобе защитника о том, что состояние здоровья Мингбоева А.Х. препятствует содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в силу закона факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Мингбоева А.Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мингбоева А.Х, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мингбоева А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: