Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14887/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Тришина Д.В,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Дашкина Д.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым в отношении

Чернигина А.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения на 2 месяца 00 суток, то есть до ***года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2019 года СО ОМВД Росси по району ***г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Чернигина А.В.

***года Чернигин А.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

***года по ходатайству следователя ***районным судом г. Москвы в отношении Чернигина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ***года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту обвиняемого Чернигина А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Чернигина А.В. иной более мягкой меры пресечения.

Цитируя положения ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФN 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания в отношении Чернигина А.В. самой строгой меры пресечения не имеется. Отмечает, что органы следствия не представили суду доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, Чернигин А.В. скроется или воспрепятствует производству по делу. При принятии решения суд не учел данные о личности обвиняемого, который имеет место жительство в г. Москве и не намерен скрываться либо воспрепятствовать предварительному расследованию по делу. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Дашкин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, меру пресечения Чернигину А.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Чернигина А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Чернигина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Чернигина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Чернигина А.В. меры пресечения виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда об избрании в отношении Чернигина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Чернигина А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения Чернигину А.В.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Чернигина А.В. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Чернигина А.В. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Чернигин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, проживал в г. Москве на съемной квартире вместе с потерпевшим и свидетелем по данному уголовному делу. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что Чернигин А.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чернигину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Чернигина А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Чернигина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Чернигина А.В.

С учетом тяжести предъявленного Чернигину А.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Чернигина А.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Чернигин А.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чернигина А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернигина А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года об избрании в отношении

Чернигина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: