Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14889/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Тришина Д.В,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым в отношении

Глухова О.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до *** года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено ***года ***МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Д***ой Н.В.

***года Глухов О.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

***года ***районным судом г. Москвы в отношении Глухова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ***года.

Срок предварительного расследования по делу продлен и.о. руководителя СК РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

***года постановлением ***районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Глухова О.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. в защиту Глухова О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Глухова О.В. под стражей основаны исключительно на голословных доводах следствия, которые не подтверждены представленными материалами. Ссылаясь на ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Глухова О.В. под стражей не имеется. Документально подтвержденных данных о том, что Глухов О.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено. Принимая решение, суд не учел данные о личности Глухова О.В, который является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, ранее не судим, вину признал, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, мать Глухова О.В. также страдает рядом хронических заболеваний. Глухов О.В. не намерен скрываться и готов являться на все следственные действия. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Машинистов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, и изменить Глухову О.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Зайцев И.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Глухова О.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Глухова О.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также в постановлении следователя приведены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Глухову О.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Глухову О.В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 сентября 2019 года, поскольку по делу необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Д***ой Н.В.; провести Глухову О.В. судебно-медицинскую экспертизу; получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; получить ответы на ранее направленные запросы; в полном объеме собрать характеризующий материал на Глухова О.В.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количество экспертных исследований, проводимых в рамках настоящего уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Глухова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Глухов О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и данные о том, что обвиняемый не имеет официального источника дохода, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Глухов О.В, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Глухова О.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Глухова О.В. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Глухова О.В. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Глухову О.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Глухова О.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Глухова О.В. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глухова О.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Глухова О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Глухова О.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Глухову О.В. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Глухова О.В. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Глухова О.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Глухова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: