Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 10-15255/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

представителя заявителя Бондаря А.Л. - по доверенности Зброшенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Зброшенко Н.С.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года,

которым

прекращено производство по жалобе Бондаря А.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондарь в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, выразившиеся в неисполнении указаний прокурора по его заявлению о преступлении, а также неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Суд прекратил производстве по жалобе заявителя ввиду удовлетворения требований заявителя и отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Зброшенко просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, а принятые прокурором меры не освобождают суд от принятия решения по существу жалобы.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебной проверки установлено, что 25 марта 2019 года должностным лицом ОМВД России по району Лианозово г. Москвы по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Бондаря о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 мая 2019 года указанное постановление прокурором отменено.

Ввиду нарушений должностными лицами требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки, 25 мая 2019 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Басовым А.А. в адрес начальника ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Мальцева Н.А. внесено представление об устранении указанных нарушений.

Таким образом, жалоба заявителя фактически уже удовлетворена соответствующим прокурором, в связи с чем основания для повторной проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц ОМВД России по району Лианозово г. Москвы отсутствуют.

Ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе заявителя правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают конституционные права Бондаря и не затрудняют его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по жалобе Бондаря А. Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий