Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15355/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Рузаковой А.А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Кима В.В., его защитника - адвоката Островского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Островского Ю.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым:

Киму В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Кима, его защитника - адвоката Островского, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица; 28 марта 219 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ким, и 28 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 30 марта 2019 года Киму избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 21 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Киму срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Кима под стражей продлен до 21 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Островский не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывая, что следователь повторно обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ссылаясь на одни и те же основания, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Ким, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание и не отразил в постановлении доводы защиты. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения Кима в совершении преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Киму суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Ким обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом по месту регистрации длительное время не проживает, документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ким имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Кима, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Кима иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Ким не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кима срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принципов состязательности и равноправия сторон, оценив доводы всех участников процесса.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Киму избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в отношении

Кима В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: