Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15358/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину Украины, имеющему среднее техническое образование, холостому, имеющий малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в одном производстве соединено 28 уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не представил суду достаточных оснований полагать, что отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио Материалы не содержат доказательств, подтверждающих выводы следователя и прокурора о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. фио не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать рассмотрению дела в суде не будет, обязуется являться к следователю и в суд. Просит отменить постановление суда в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он подозревается в совершении других тяжких преступлений, а также обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес и источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий в отношении трех обвиняемых по нескольким преступлениям, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: