Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15381/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Рузаковой А.А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Дорожкина Д.В., его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым:

Дорожкину Д. В, ДД.ММ..ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Дорожкина, его защитника - адвоката Злотник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

5 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 17 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Дорожкин и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дорожкина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Дорожкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, указывая на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Дорожкин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Дорожкин является "данные изъяты", не судим, скрываться не намерен и готов являться по первому требованию, при этом тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить Дорожкину меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Дорожкина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Дорожкину и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Дорожкин обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Дорожкин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности Дорожкина суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

При этом, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Дорожкина к совершенному преступлению, в частности показаниями потерпевших, рапортами сотрудников полиции о результатах оперативно - розыскных мероприятий, показаниями самого Дорожкина, не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Дорожкина на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дорожкина под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Дорожкина меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в отношении

Дорожкина Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: