Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15388/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы, дополнение к жалобе подсудимых фио, фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, судимого

дата Янаульским районным судом адрес по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания,

фио

, паспортные данные, жителя адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, судимого

дата Правобережным районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

дата Грязинским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к дата 10 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого фио, адвокатов фио, фио, предлагавших отменить постановление в части меры пресечения, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио и фио утверждено заместителем прокурора адрес дата.

дата уголовное дело поступило в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио и фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в справке к обвинительному заключению указаны сведения о вещественных доказательствах, ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, не относящихся к данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе, дополнении подсудимый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению подсудимого, срок содержания его под стражей свыше одного года продлен незаконно, суд не мотивировал свое решение о продлении ему срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, освободить его из-под стражи.

Подсудимый фио в апелляционной жалобе указывает, что следствием нарушены требования ст. 217, 220 УПК РФ, а заместитель прокурора при утверждении обвинительного заключения не разобралась в нарушениях, способствовала следствию. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Прокурор не обжаловал постановление суда, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что фио и фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, не имеют постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживают, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от суда, совершить другие преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио и фио не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении

фио и

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу оставить без изменения до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий