Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-5009/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного - адвоката фио, представившего ордер N 122/06 от дата и удостоверение N 12035,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио, представителя потерпевшего наименование организации фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные Октября адрес, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий до задержания по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 17, кв. 5, ранее судимый:

- дата Щербинским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком дата в исправительной колонии общего режима. Освобожденный из мест лишения свободы дата условно-досрочно на не отбытый срок дата 2 месяца 8 дней, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ фио отменено условно-досрочное освобождение по приговору Щербинского районного суда адрес от дата, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно фио, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей фио оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с дата, с зачетом в него времени его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно.

Этим же приговором фио оправдан за совершение преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего наименование организации) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; а так же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении дата в адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей фио, которой своими действиями он причинил незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Этим же приговором, фио признан виновным в совершении дата в адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего фио, которому своими действиями он причинил незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Этим же приговором, фио признан виновным в совершении в период с дата по дата в адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей фио, которой своими действиями он причинил значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Этим же приговором, фио признан виновным в совершении дата в адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей фио, которой своими действиями он причинил значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Этим же приговором, фио признан виновным в совершении дата в адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей фио, которой своими действиями он причинил значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Этим же приговором, фио признан виновным в совершении дата, в адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей фио, которой своими действиями он причинил значительный материльный ущерб на общую сумму сумма.

Этим же приговором, фио признан виновным в совершении в период с дата по дата в адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей фио, которой он своими действиями причинил значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Этим же приговором, фио признан виновным в совершении дата в адрес покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшей фио

Обстоятельства совершения осужденным фио преступлений подробно приведены в приговоре.

Этим же приговором, фио оправдан по предъявленному ему обвинению по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи, с незаконным проникновением в помещение в отношении наименование организации), и

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего фио), за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; а так же по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего фио), по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужденный фио свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден не признал.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что по настоящему уголовному делу не установлен размер причиненного потерпевшим ущерба, поскольку, какой-либо экспертизы по установлению такового проведено не было. Считает, что суд первой инстанции не устранил допущенные нарушения, и не выполнил указание Московского городского суда о необходимости точного установления размера причиненного потерпевшим ущерба, который был установлен исключительно на показаниях заинтересованных лиц - потерпевших. Обращает внимание, что в материалах настоящего дела нет ни одного чека, либо иного документа, подтверждающего наличие похищенных у потерпевших вещей. Отмечает, что при постановлении приговора суд не учел наличие у его подзащитного алиби. Так, допрошенный по делу директор клиники подтвердил, что на момент совершения четырех инкриминируемых фио преступлений, он находился на лечении от алкогольной зависимости в адрес. Указывает, что его подзащитному вменено совершение одного из преступлений посредством перекусывания душки навесного замка, однако, каких-либо специальных инструментов, позволяющих это сделать, у него изъято не было. Кроме того, отмечает, что исходя из габаритов некоторых похищенных вещей, один человек даже теоретически не смог бы совершить их кражу. Просит действия его подзащитного переквалифицировать на незаконное проникновение в жилище фио, в остальной части фио оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации фио выражает несогласие с приговором в части оправдания фио по факту хищения сейфа с документами из помещения бухгалтерии. Обосновывая свою позицию, автор жалобы отмечает, что, несмотря на то, что фактически ущерб потерпевшей стороне причинен не был, тем не менее, оправданным было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, фактически он незаконно проник в помещение с целью хищения, полагая что в сейфе находятся денежные средства. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что фио незаконно был оправдан по данному эпизоду по п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в этой части иное законное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе защитника.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевшей фио дата и дата, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей фио, свидетеля фио об обстоятельствах, при которых, приехав дата, примерно в время, они, увидев, что в доме горит свет, вызвали сотрудников полиции, которые задержали ранее незнакомого фио, и женщину, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и которые не могли внятно объяснить, что они делали в доме, при этом, на задержанной женщине был надет свитер, принадлежащий фио, которая осмотрев дом и отдельно стоящую баню, обнаружила хищение велосипеда марки "Джэмис Рэнджер", стоимостью сумма, денежных средств в размере сумма, двух ресиверов, общей стоимостью сумма, чайника наименование организации стоимостью сумма, продуктов питания, не представляющих материальной ценности, самовара, и бутылки коньяка, а так же увидели сложенные у выхода из дома вещи, среди которых был в том числе, телевизор марки "Тошиба" и икона; показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах выезда дата по вызову потерпевшей фио и задержания на месте преступления фио. пояснившего так же о том, что, когда они прибыли на место происшествия, на первом этаже дома увидели разбросанные вещи, и при входе стояли вещи, приготовленные на вынос; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее знакомства с фио, предложившего ей погреться и переночевать в доме, как он пояснял, его знакомых, оказавшегося в последствии домом фио, а так же о том, что фио вел себя в помещении уверенно, в связи с чем, у нее не возникло подозрений относительно их законности пребывания в данном помещении; показаниями свидетеля - понятого фио, в присутствии которого, осужденный, добровольно выдал похищенный у фио велосипед, указав место, где он его спрятал и пояснил, что

в данный дом он проникал ранее, и похищал оттуда имущество потерпевшей; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей фио о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества из дачного дома и бани; протоколами осмотров места происшествия, в том числе и от дата, в ходе которого, фио указал место и выдал похищенный у потерпевшей велосипед, рассказав об обстоятельствах его хищения; справками о стоимости похищенного у фио имущества, выданных наименование организации; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции так же были оглашены показания осужденного фио, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в которых он полностью признавал вину по преступлениям в отношении потерпевшей фио дата и дата и подробно излагал обстоятельства проникновения в дом и в баню, а так же хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, первоначальными показаниями осужденного об обстоятельствах совершенных им в отношении потерпевшей фио дата и дата преступлений, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными данных преступлений.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие фио в совершении преступлений в отношении потерпевшей фио дата и дата, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка данным доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, сумма причиненного фио ущерба, была достоверно установлена как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и объективно подтверждается в том числе, исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей фио, а так же имеющимися в материалах уголовного дела справками, представленными наименование организации, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судебная коллегия, отмечает, что приведенные выше доказательства по данным преступлениям полностью согласуются с показаниями фио, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии адвоката, трижды, в том числе и предъявлении обвинения в первоначальной и в окончательной редакции, давал логичные и последовательные показания относительно совершения данных двух преступлений, полностью подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, в присутствии не заинтересованных в исходе дела понятых, добровольно указав место, где он спрятал похищенный у потерпевшей фио велосипед, а так же последовательно рассказал об обстоятельствах проникновения в ее дом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного об оказании на него физического давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, изложенные им в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции, были мотивировано отвергнуты со ссылкой на установленные в ходе судебного следствия фактические данные и конкретные материалы уголовного дела, в том числе, на показания допрошенных по делу сотрудников полиции, а так же, на имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных по данному факту.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности фио в совершении им тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище дата и в покушении на кражу, то есть, умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам дата, и находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

В ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника фио была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а имеющиеся у него изменения психики, выражены не столь значительно и не лишали фио способности в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не доверять данному экспертному заключению, составленному компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая приведенное заключение, а так же поведение фио в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его вменяемости.

Наказание фио по данным преступлениям назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, активное способствование в раскрытии преступления, выдачу похищенного велосипеда (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же наличие в его действиях рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ, с применением положений ст. 79 УК РФ, связанного с изоляцией от общества. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 73, 68 ч. 3, 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

Признавая приговор в отношении фио в части его осуждения по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенным дата и дата в отношении потерпевшей фио, отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части осуждения фио по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио от дата, фио, поскольку, его виновность в совершении данных преступлений совокупностью доказательств не подтверждена; равно, как судебная коллегия, учитывая доводы представителя наименование организации, изложенные ею в апелляционной жалобе, считает, что принятое судом решение об оправдании фио в совершении данного преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, является незаконным и противоречащим нормам материального права.

Так, в подтверждение виновности фио в совершении указанных преступлений судом первой инстанции приведены следующие доказательства: показания и заявления потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио и свидетелей - их родственников, об обстоятельствах обнаружений ими факта хищения имущества, в связи с чем, они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо, данное имущество похитившее; протоколы осмотра мест происшествия; карточки происшествия; протоколы осмотра предметов; справки наименование организации о примерной стоимости похищенного у указанных лиц имущества; заключения экспертов о механизме образования повреждений на запорных механизмах, установленных на входных дверях (окнах) помещений, через которые неизвестные проникли в них; протоколом явки с повинной от дата, в котором фио сообщил о совершенном им преступлении - краже электроинструментов из дома по адресу: наименование организации вблизи адрес дата адрес адрес.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, фактически, в обоснование причастности фио к совершению преступления в отношении наименование организации приведены показания представителя потерпевшей фио об обстоятельствах обнаружения хищения сейфа с рабочими документами из офиса организации, ее заявление о возбуждении уголовного дела; показания свидетеля фио, выполнявшего в ночь совершенного в отношении организации преступления функции сторожа и ничего подозрительного не заметившего; протокол осмотра места происшествия; и показания свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при проведении данного следственного действия.

Однако, как следует из приведенных выше доказательств, ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность фио к совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио от дата, фио, наименование организации равно, как данным доказательством не может служить явка с повинной, составленная фио, а так же первоначально данные им признательные показания, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и при проведении проверки показаний на месте, поскольку, фактически данные показания являются единственным прямым доказательством его причастности к совершению указанных преступлений, при условии, что, как в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, так и в судебном заседании, фио данные показания категорически отрицал и настаивал на своей непричастности к совершению указанных преступлений.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности фио в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио от дата, фио, наименование организации судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О судебном приговоре" признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценивая признательные показания фио на следствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что никакими иными доказательствами данные показания не подтверждаются. Потерпевшие и свидетели ни в ходе предварительного расследования, ни и в судебном заседании не указали на фио, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего им имущества. Протокол проверки показаний фио на месте является производным доказательством от его признательных показаний, от которых он отказывался в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем, суд не может признать данные показания достоверными, поскольку отсутствует совокупность иных доказательств, подтверждающих совершение фио указанных преступлений.

Таким образом, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого фио в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио от дата, фио, наименование организации, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ полагает необходимым толковать их в пользу осужденного, в связи с чем, фио подлежит оправданию по обвинению в совершении каждого из указанных выше преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений.

Одновременно, учитывая, что по смыслу закона, оправдательный приговор может быть отменен только при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего, частного обвинителя, либо их законных представителей, а по настоящему делу оправдательный приговор в отношении фио в части его оправдания по преступлениям в отношении фио и фио, не обжаловался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оправдании фио по данным преступлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении фио в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио); по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио); по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио от дата); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио); а так же в части оправдания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении наименование организации), отменить.

фио оправдать за совершение преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей фио; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио); по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преустплению в отношении потерпевшей фио от дата); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио); по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении наименование организации) по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Считать фио осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от дата и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Признать за фио право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В остальном, приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: