Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-5566/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Коноваловой Н.В,

с участием прокуроров апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, Юсуповой Ф.А,

осужденных Слобожанина О.А, Транквилицкого Д.Г, Кислого С.Н, Немовой Е.А, Шаманской Е.В,

адвокатов Запрудского В.В, Теплухиной В.В, Воронина В.Б, Александровой Л.Н, Тепловодского С.В, Мдинарадзе Н.В, представивших удостоверения и ордера,

при секретарях Ковалевой В.С, Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в судебном заседании:

апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А,

апелляционные жалобы осужденных Слобожанина О.А, Транквилицкого Д.Г, Немовой Е.А, Шаманской Е.В,

адвокатов Запрудского В.В. (Слобожанина О.А.), Александровой Л.Н. (Кислого С.Н.), Якубовского И.Я. (Шаманской Е.В.), Русских С.С. (Транквилицкого Д.Г.), Кольчугина Д.Е. (Немовой Е.А.),

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в отношении:

Слобожанина О.А,.., несудимого,

Транквилицкого Д.Г,., несудимого,

Кислого С.Н,... несудимого,

Немовой Е.А,., несудимой,

Шаманской Е.В,... несудимой,

осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

Слобожанин О.А. на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Слобожанину О.А. исчислен с 14 июня 2018 года.

В срок отбывания Слобожаниным О.А. наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в периоды с 12 ноября 2015 года по 29 ноября 2017 года, с 07 февраля 2018 года по 06 апреля 2018, а также с 20 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года;

Транквилицкий Д.Г. на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Транквилицкиму Д.Г. исчислен с 14 июня 2018 года;

Кислый С.Н. на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кислому С.Н. исчислен с 14 июня 2018 года;

Немова Е.А. на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Немовой Е.А. исчислен с 14 июня 2018 года;

Шаманская Е.В. на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шаманской Е.В. исчислен с 14 июня 2018 года.

За гражданскими истцами М, Н, Д, Ш, В, Г, К, З, П, И, К, К, Р, П, Б, И, П, П, К, К, Щ, К, И, П, М, К, Н, Ф, С, Н, Г, Ю, Б признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденных Слобожанина О.А, Транквилицкого Д.Г, Кислого С.Н, Немовой Е.А, Шаманской Е.В, адвокатов Запрудского В.В, Воронина В.Б, Александровой Л.Н, Тепловодского С.В, Мдинарадзе Н.В. по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобожанин О.А, Транквилицкий Д.Г, Кислый С.Н, Немова Е.А. и Шаманская Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступные действия совершены в период с... года по... года, когда Слобожанин О.А. и иные участники преступной группы, в которую в различное время входили, в том числе, Транквилицкий Д.Г, Кислый С.Н, Шаманская Е.В, Немова Е.А, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами... и... на общую сумму... рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и наказание, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно законодательству, суд в приговоре должен изложить доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, не ограничиваясь перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Так, на странице 269 приговора в числе доказательств виновности осужденных указан протокол осмотра документов от... (т.... л.д.... ), но основное содержание данного документа не раскрыто. Согласно протоколу от.., следствием были осмотрены документы, полученные в ходе выемок у ряда лиц. В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, то есть должно быть указано, что осмотрены документы, подтверждающие факты внесения, перечисленными в нем лицами, денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО "... ". В остальной части приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым. Таким образом, автор представления просит приговор изменить - уточнив, что выводы суда о виновности осужденных подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра документов от.., которым установлено, что следствием осмотрены документы, подтверждающие факт внесения, указанными в нем лицами, денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО "... ". В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Слобожанин О.А. до вступления приговора в законную силу просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив домашний арест;

адвокат Запрудский В.В. в защиту осужденного Слобожанина О.А. утверждает, что С лобожанин О.А. принимал все возможные и не обходимые меры для приобретения жилья потерпевшими. У мысла на хищение денежных средств, на получение и расходование жилых объектов, расположенных по адресу:... у Слобожанина О.А. не было. Квалифицирующий признак "организованной группой" не доказан. Обращает внимание, что Слобожанин О.А. не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, страдает рядом заболеваний, а потому для исправления в изоляции от общества не нуждается. Кроме того, с уд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив Слобожанину О.А. менее суровое наказание;

осужденный Транквилицкий Д.Г. указывает на процессуальные нарушения, допущенные по данному делу. Так, автор жалобы полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. При этом осужденный анализирует текст обвинительного заключения и приговора, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам квалификации действий лиц, обвиняемых в мошенничестве, отмечает, что в данных документах не указано время преступления в виде хищения путем злоупотребления доверием, не установлено время появления умысла на преступление, не указано в чём выражались "заведомо ложные сведения о благополучном финансовом положении юридических лиц" и как он мог сообщить заведомо ложные сведения, если они являлись общедоступными, поскольку документы находились в офисе и любой покупатель мог ознакомиться с ними. К тому же, работая заместителем Слобожанина О.А, в его компетенцию входили лишь вопросы касающиеся вторичного рынка жилья. Он не имел информации о состоянии дел на объектах, где велись строительные работы под руководством Слобожанина О.А, отмечает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не установлена подпись от его имени, способ их нанесения, очередность их нанесения. Осужденный напоминает, что в результате пожара в следственных органах утрачены вещественные доказательства, каковыми являлись финансовые документы. В этой связи судом не исследованы оригиналы сгоревших документов, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, не все доказательства получили надлежащую оценку, в частности, не дана оценка Отчету о рыночной стоимости объектов незавершенного строительства в количестве 10 штук в д.... Стоимость объектов, как указал суд в приговоре, составляет.., а согласно заключениям экспертов стоимость объектов составляет... руб. Таким образом, из отчета следует, что отсутствует факт хищения денежных средств. К тому же в заключениях присутствуют арифметические ошибки, что искажает суть обвинения.

Заключение экспертов составлено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, в связи с тем, что подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности дана ими после фактического изготовления заключения, то есть, фактическая постановка подписи эксперта и дата, указанная в подписке о предупреждении об уголовной ответственности не соответствуют друг другу. Заключение экспертов содержит в себе ряд значительных методологических ошибок. Данное обстоятельство указывает на нарушение ст. ст. 195, 199 УПК РФ, лишающее заключение эксперта доказательственного значения. В перечисленных заключениях экспертов, как и в иных материалах уголовного дела, отсутствуют какие-либо расчеты затрат, которые понес застройщик на разработку проекта, устройство внутренних дорог, устройство ограждений и забора, стоимость обустройства междомовых пространств; возведение прочих строений, устройство коммуникаций, устройство ливневой системы канализации; разработку проекта подключения газа и проекта подключения электричества, на непосредственное подключение 2 мегаватт электричества, а также не рассчитана стоимость самих земельных участков. Не учтены денежные средства, уплаченные в бюджет государства в виде налогов, а также денежные средства, которые пошли на оплату услуг субподрядчиков и труда лиц, которые осуществляли фактическое строительство объектов недвижимости. Далее автором жалобы приводится анализ заключений экспертов.

При этом в жалобе отмечается, что, ознакомившись с экспертным заключением, научные рецензенты пришли к выводу о том, что "с научно-методической точки зрения, Заключение экспертов N... от... г, составленное экспертами 2 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г..... и... по материалам уголовного дела N.., не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов, отраженных в нем, а выполнившие эксперты не владеют специальными знаниями, компетенцией и практическими навыками, достаточными для проведения судебных строительно-технических экспертиз". Таким образом, заключение экспертов N... от... г, составленное экспертами 2 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г..... и Н. не является допустимым доказательством, которое, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеет юридической силы. Согласно обвинению, ими, якобы, были похищены денежные средства в размере... миллионов рублей, что является суммой всех денежных средств, полученных компанией "... " от потерпевших. Строительной компанией были построены объекты, стоимость которых превышает стоимость инвестиций дольщиков, а значит, в данном случае отсутствует хищение денежных средств, наоборот, строительная компания вкладывала дополнительно свои средства. Тем не менее, без учета указанных обстоятельств, суд обвинил их в хищении всех вложений, без вычета стоимости фактической застройки. Группа компаний "... " существовала с конца 90-х годов XX века, активно занималась застройкой, являлась соинвестором строительства ЖК "... " в г..... е, имела регистрацию, все ее организации на протяжении всего своего существования вели финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение экономической выгоды. В случае с постройкой объекта в д. Жилино Московской области, факт хищения чужого имущества отсутствует.

Отношения, сложившиеся вокруг строительства, носят исключительно гражданско-правовой характер и ошибочно были квалифицированы как мошеннические действия. Факт осуществления застройки подтверждают и судебные строительно-технические экспертизы. То обстоятельство, что не все объекты недвижимости были достроены, само по себе не образует состава мошенничества и не доказывает факт хищения чужого имущества. ГК "... " заключала договоры на строительство с физическими лицами, начиная с... года. Основная масса договоров была заключена в период с... по... годы. И те объекты строительства в д.... области, на которые хватило вложенных дольщиками денежных средств, были возведены. По сути, осужденный отрицает причастность к преступлению, указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 200.3 УК РФ. Однако, поскольку данная норма введена в... году, то события до... года могут быть квалифицированы лишь по ст. 14.28 КоАП РФ. Судом не обоснованы выводы о его принадлежности к преступной группе. Данное обстоятельство автор жалобы отвергает, в какой-либо группе он не состоял. Суд не указал, какие именно деяния он совершил, какими действиями и каких сотрудников он руководил, давал ли распоряжения, направленные на достижение преступного результата, каким образом процесс поиска и привлечения клиентов связан с преступной деятельностью, какие именно конфликтные ситуации регулировал. Так, в приговоре указано, что он выполнял, как исполнитель, указания Слобожанина О.А, связанные с преступной деятельностью организованной группы. Указанные деяние, между тем, не образуют состава преступления. Суд же обвинил его в участии всех эпизодов. Однако он полагает, что доказательства подтверждают его возможную причастность к эпизодам в отношении потерпевших.., то есть 18 потерпевших. К участию в отношении 109 потерпевших он не причастен, а потому должен быть оправдан.

По делу нет доказательств события преступления в отношении.., доказательств причинения ущерба тоже не имеется, фактов перечисления денежных средств потерпевшим, не установлено. Обвинение построено на предположениях. Он не причастен к преступлениям в отношении.., которые заявили, что его не видели, а подпись от его имени уже стояла в договорах. Сообщает, что он оставлял чистые листы Слобожанину со своей подписью. Полагает, что в действиях Слобожанина и иных осужденных и фигурантов дела отсутствует состав преступления, поскольку до изменений в законе, регламентирующих получение разрешительной документации, которые произошли в... годах, отнесенные к объектам индивидуального жилищного строительства не требовалось. Судом данное обстоятельство неверно интерпретировано. Осужденный напоминает, что в... годах в Российской Федерации сложилась кризисная ситуация, затронувшая практически все сектора экономики и, в первую очередь, строительный сектор. Последствия для рынка недвижимости были близки к катастрофическим, но причины этого были объективными, то есть не зависели ни от ГК "... ", ни от внутреннего строительного рынка, ни от государственных органов. Произошло объективное вменение последствий российского финансово-экономического кризиса, являвшегося частью мирового финансового кризиса, в качестве совершенного преступления. Утверждение суда об отсутствии у осужденных намерения исполнять договоры, не обоснованы. Несостоятельно утверждение суда о том, что он вводил граждан в заблуждение, поскольку электричество было подведено, подводка газа планировалась позднее, канализация и водоснабжение также было запланировано и согласований не требовало. Более того, никто из свидетелей не заявлял, что он говорил им такую информацию. Между тем, показания потерпевших не получили критической оценки.

Суд не сопоставил их с показаниями свидетелей. В то же время, сообщенная потерпевшим им, то есть Транквилицким, информация о состоянии дел в ЖСК "... " об отсутствии проблем с получением документов и наличии возможности довести до конца строительство для него также была заведомо ложной. Указывает, что у него отсутствовал умысел на преступление, поскольку в период с... по... годов он находился в состоянии, исключающим адекватное восприятие ситуации, вследствие нахождения в бракоразводном процессе с женой, которую суд вызвать и допросить отказался, а следствие не провело в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, нарушив, тем самым его права. Он уехал в... и в деятельности компании не принимал участие. Автор жалобы напоминает, что о бъективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и/или обращении чужого имущества или его части в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако денежные средства, полученные от физических лиц по заключенным гражданско-правовым договорам, были направлены на строительство объектов недвижимости. Материалами уголовного дела не подтверждено, что денежные средства, полученные от дольщиков, были присвоены кем-либо их ГК "... ". Проанализировав обвинение, осужденный утверждает, что в отношении потерпевших.., отсутствует состав преступления, поскольку не установлено время преступления. Потерпевшая... и ее муж не говорят, каким образом Транквилицкий и Слобожанин их убеждали в приобретении квартиры,... не говорит, когда он встречался с ним (Транквилицким). При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства. При этом указывает, что он является инвалидом, его роль минимальна, длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Русских С.С. в защиту осужденного Транквилицкого Д.Г. считает обжалуемый приговор незаконным, поскольку вина Транквилицкого Д.Г. не доказана ни органами следствия, ни судом. Умышленно противоправных действий Транквилицкий Д.Г. не совершал и из корыстных побуждений не действовал. Адвокат отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, заключается в наличии прямого умысла и корыстной цели. При этом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать, как мошенничество. ООО "... " зарегистрировано в... году, с... года арендованы офисные помещения, группа компаний осуществляла свою деятельность до... года.

При этом вмененное начало преступной деятельности группы лиц указан... год, то есть, по мнению следствия, аренда офиса с преступной целью осуществлялась еще за три года до начала преступной деятельности. В обвинительном заключении (т.., л.д... ) указано, что Транквилицкий Д.Г, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения тяжкого преступления, в неустановленное время, вошел в состав организованной преступной группы, созданной Слобожаниным О.А. в неустановленное следствием время, но не позднее.., в неустановленном месте г..Москвы, принял участие в реализации преступного плана Слобожанина О.А, направленного на хищение денежных средств граждан, в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления их доверием под видом заключения с последними предварительных договоров купли - продажи строящихся квартир и таунхаусов на территории... области и подписания индивидуальных графиков паенакопления для членов кооперативов. Транквилицкий Д.Г. не знал и не осознавал, что деятельность по строительству коттеджного поселка, расположенного по адресу:.., городское поселение.., дер.... не имеет реальной экономической цели, направленной на возникновение надлежащих гражданско-правовых последствий, а носит характер, якобы, фиктивных хозяйственных операций, как это указано в обвинительном заключении. Напротив, Транквилицкий Д.Г. был полностью уверен в том, что Слобожанин О.А. выполнит все взятые на себя обязательства в полном объеме, так как на протяжении долгих лет дружбы Слобожанин О.А. не давал повода не доверять ему или сомневаться в его намерениях, а напротив, показывал себя добропорядочным и честным человеком. Что касается реального руководства деятельностью в группе компаний "... ", Транквилицкий Д.Г. был только номинальным директором, никакими организационно-управленческими функциями он не обладал.

Фактически всеми вопросами занимался лично Слобожанин О.А. и другие лица не могли принимать управленческие решения, при этом право подписи финансовых документов было только у Слобожанина О.Л. Транквилицкий Д.Г. не имел доступа к денежным средствам и клиентам группы компаний "... ", то есть, не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а значит вменение преступления по факту мошенничества, не обосновано материалами дела. Строительство объекта не было завершено, объект не был введен в эксплуатацию из-за того, что маленькая группа людей (покупателей) испытывая недовольство сроками окончания строительства, подняли волну недовольства в интернете, отпугнули от объекта всех потенциальных покупателей, в связи с чем финансирование объекта прекратилось. После этого, они инициировали банкротство группы компаний "..". Транквилицкий Д.Г. постоянно отмечал, что Слобожанин О.А. делал всё, что в его силах, для завершения строительства и полного исполнения обязательств перед приобретателями. Необходимо отметить, что в материалах дела имеется заключение конкурсного управляющего, согласно которому в объект строительства были вложены крупные денежные средства, направленные на достижение предпринимательской цели. Выводы о применении уголовного закона ошибочны, так как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ. С... года у Транквилицкого Д.Г. были серьезные проблемы со здоровьем, поскольку он постоянно пребывал в состоянии алкогольного опьянения и большую часть времени не руководил своими действиями. В таком же состоянии являлся в офис, где, не глядя, подписывал документы, которые ему предоставляли, а также пустые листы А4 на случай его долгого отсутствия, было сделано факсимиле его подписи на случай долгого отсутствия из-за проблем с алкоголем и разногласий в семье, вследствие чего он появлялся в офисе компаний крайне редко. Фактически он был не в курсе, что происходило в компании с... года. Привлечение Транквилицкого Д.Г. к ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ не обосновано, его вина не доказана. Транквилицкий Д.Г. числился директором только номинально, появлялся в компании только за оплатой своих услуг номинального директора, получал только полагающуюся ему заработную плату, к объектам первичной застройки не имел отношение. Транквилицкий Д.Г. не мог знать и не мог предвидеть возможную преступность деяния. Ни корыстной цели, ни прямого умысла на совершение преступления в действиях Транквилицкого Д.Г нет, равно как и возможности распоряжения чужими денежными средствами, что является обязательным признаком вменяемого преступления. Просит приговор в отношении Транквилицкого Д.Г. отменить, вынести оправдательный приговор, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

адвокат... в защиту осужденного Кислого С.Н. считает указанный приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, подлежащим отмене. При этом автор жалобы указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления Кислый С.Н. не признал, так как данное преступление не совершал. Доказательств его виновности в деле не имеется. Что касается заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, на которые ссылается суд, то они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в них отражены лишь приход, а не расход денежных средств. Однако судом указанному факту какая-либо юридическая оценка не дана. При подсчете суммы ущерба были допущены нарушения закона. В исковые требования граждан были включены не только прямые затраты дольщиков на приобретаемое жилье, но и иные убытки. Указанный факт судом не анализировался. Судом в приговоре не указано ни одного доказательства, устного, либо письменного, в подтверждение выводов о наличии в действиях осужденных организованной группы. Временной период действия так называемой преступной группы следствием и судом установлен с... по... год. Вместе с тем, Кислый С.Н. работал в группе компаний с... по... Без должной оценки суда остались не только показания свидетелей, но и потерпевших, мнения которых, в том числе, о роли каждого из осужденных в совершении инкриминируемого преступления, во внимание не приняты. Согласно показаниям потерпевших, Кислый С.Н. фактически исполнял обязанности прораба и постоянно находился на стройке, считают Кислого С.Н, как человека не причастного к хищению принадлежащих им денежных средств.

Тот факт, что Кислый С.Н. ведал только строительными работами, и не имел доступа к системе "..", расчетным счетам ООО "... " и не мог принимать никаких управленческих решений, находясь на своей должности, подтвердили не только потерпевшие и свидетели обвинения, ранее работавшие в группе компаний, но и остальные осужденные. Судом не дана юридическая оценка и показаниям потерпевших.., которые пояснили, что инициирование уголовного преследования в отношении Кислого С.Н. и иных осужденных не требовалось, так как, спорный вопрос уже был урегулирован ими в процессе гражданского судопроизводства. На момент возбуждения настоящего уголовного дела, практически все потерпевшие имели вступившие в законную силу решения арбитражного суда. Некоторым потерпевшим, таким как.., в рамках проведения судебно-исполнительной процедуры часть денежных средств была уже возвращена, но и этот факт остался без внимания суда. Судом не дана правовая оценка показаниям потерпевших... и.., которые заключили договора долевого участия и внесли оговоренные денежные суммы за приобретаемое жилье уже после того, как Кислый С.Н. в... году уволился из ООО "... ". Кислый С.Н. ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. По месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Страдает сахарным диабетом, подагрической болезнью, зрение левого глаза практически отсутствует, в связи с чем, ему требуется постоянное медикаментозное вмешательство. В текущем году в связи с состоянием здоровья перенес операционное вмешательство. На иждивении содержатся родители пенсионеры, отец инвалид 1 группы по онкологическому заболеванию. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор Лефортовского районного суда г..... в отношении Кислого С.Н. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить;

осужденная Немова Е.А. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка, чего нет по настоящему делу. Более того, доказательства стороны защиты не отражены в приговоре, не учтены и оценка им не дана. Между тем, согласно закону, суд не вправе ограничиться перечислением доказательств, необходимо раскрыть их основное содержание. Осужденная утверждает, что показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами. Вывод суда о ее конкретной преступной деятельности в организованной группе, выразившейся в реализации плана Слобожанина О.А, с распределением ролей, то есть списание денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему организаций, сделан на доказательствах без их анализа и надлежащей оценки. Обвинением приводится ряд документов, ни один из которых, как утверждает осужденная, к ней не имеет отношение. Что касается показаний потерпевших, то никто из них с ней не знаком, и с ней не общался, договоры с ними она не подписывала, деньги не получала, ничего им не обещала. Утверждение о том, что она осуществляла платежи в системе "банк-клиент" и у нее хранились ключи от системы электронных платежей, является ошибочным. СД диски содержат лишь информацию по движению денежных средств и не указывают, кто именно производил платежи. Несостоятельно утверждение суда, что она осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета всех организаций ГК "... " по указанию Слобожанина О.А, якобы, действовала в нарушение ФЗ РФ N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, поскольку доказательств не имеется. Судом не изучен данный документ, не дана оценка. Судом не приведены доказательства, подтверждающие ее контролирующие функции, суд не установилфальсификацию бухгалтерского учета и не привел доводы.

Кроме того, осужденная указывает, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.... года Арбитражный суд г..Москвы признал ООО "... " банкротом... года в отношении компании введена процедура наблюдения.... года банкротом признана ПК "... ",... года введена процедура наблюдения. В отношении этих компаний проводились проверки, то есть долгое время деятельность этих компаний контролировалась правоохранительными органами. В дополнениях осужденная проанализировала работу суда в ходе исследования материалов дела и полагает, что такое количество материала нельзя исследовать в указанное в протоколах судебного заседания время. В этой связи полагает, что доказательства не проанализированы и оценка им не дана, а потому выводы суда являются сомнительными. Более того, в приговоре суд ссылается на доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, которые не были исследованы в судебном заседании. Не исследованы: т... л.д..., копии документов юридического дела ООО ИК "... "; т.... л.д..., компакт-диск с бухгалтерской отчетностью; т... л.д...,.., постановления о признании вещественных доказательств; т... л.д..., протокол выемки документов у... ; т... л.д.., протокол выемки документов у... ; т... л.д.., протокол выемки юридического дела компаний; показания свидетелей... В некоторых случаях на указанных судом листах дела находятся другие документы.

Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела не было, поскольку отсутствует коллективное обращение участников ПК "... " от... года, зарегистрированное в ДЧ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.... (КУСП N... ). Ссылаясь на нормы процессуального закона, автор жалобы отмечает, что о возобновлении предварительного следствия следователь должен был вынести соответствующее постановление. Между тем, в материалах дела отсутствует постановление о возобновлении приостановленного... года предварительного следствия по делу N... Таким образом, полученные с нарушением закона доказательства, являются недопустимыми. Просит приговор отменить;

адвокат Кольчугин Д.Е. в защиту осужденной Немовой Е.А, также, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что послужило причиной неправильного применения уголовного закона, и нарушения прав и законных интересов Немовой Е.А, которая состояла в трудовых отношениях с ООО "... " с... г..по... г..в должности главного бухгалтера, с ООО ".." с... г..по... г..также в должности главного бухгалтера. В силу своих трудовых обязанностей и положений ФЗ "О бухгалтерском учете" Немова Е.А. осуществляла ведение бухгалтерского учета, контролировала своевременную и правильную сдачу налоговой отчетности подотчетных ей предприятий. Обвинением не выявлено нарушений Немовой Е.А. налогового законодательства, а также положений по бухгалтерскому учету предприятий. Считает, что выводы суда о виновности Немовой Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы уголовного дела не содержат допустимых и достоверных доказательств вины Немовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд не конкретизировал, в чем заключались преступные действия Немовой Е.А, не определилмотив ее преступных действий, не определилее материальную либо нематериальную выгоду совершения преступных деяний. Трудовая деятельность Немовой Е.А. осуществлялась по указанию Слобожанина О.А, в том числе и действия направленные на перевод денежных средств контрагентам. В трудовые обязанности Немовой Е.А. не входил контроль благонадежности контрагентов, и принятие решений о порядке распределения денежных потоков предприятий, Немова Е.А. не была уполномочена проводить анализ экономической эффективности хозяйственной деятельности предприятий, в которых являлась главным бухгалтером. Доводы суда о том что, Немова Е.А. давала указания сотрудникам бухгалтерии о дальнейшем движении денежных средств, материалами дела не подтвержден.

Сотрудники бухгалтерии, работающие в подчинении Немовой Е.А, следствием допрошены не были. Немова Е.А. не имела доступа к осуществлению операций по расчетным счетам предприятий посредством системы "Банк - клиент", у нее не было полномочий на внесение и снятие наличных денежных средств в кассу банка. Немова Е.А. прекратила свою трудовую деятельность в ООО "... "... г, и с этого времени не осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета предприятия. Просит приговор в отношении Немовой Е.А. отменить, оправдав ее;

осужденная Шаманская Е.В. также не согласна с приговором, поскольку суд сделал ошибочный вывод о ее виновности. Она не состояла в организованной преступной группе, преступную роль не выполняла, умысла на обман людей и хищение денежных средств не имела, работала согласно трудовому договору, выполняя свои обязанности. Указания получала от начальника отдела продаж и начальника юридического отдела. Впоследствии в связи с увольнением начальника отдела продаж, начальником назначили ее. Данная должность была номинальной, она никакого отношения к управлению компанией не имела, выполняла обязанности менеджера. Об истинном финансовом положении компании она ничего не знала, как не знала о каких-то хищениях. Ни с кем в сговор не вступала, никого в заблуждение не вводила. Каких-либо доказательств ее виновности по делу не имеется. Руководству о наличии рисков в инвестиционном контракте Жилино сообщалось. О таких рисках лично она узнала лишь в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что денежные средства от граждан получала компания, а не она, оформлением платежных документов она не занималась, данным оформлением занималась бухгалтерия, не организовывала подписание договоров, поскольку передавала их руководству на подписание, Немова Е.А. дает надуманные показания по отношению к ее действиям, поскольку не знает ее обязанностей. Она лишь строго выполняла приказы и распоряжения руководства. Клиентам сообщала, то, что знала сама, то есть о порядке оформления в собственность, о коммуникациях, водоснабжении, канализации, достоверность которых она не могла оценить. У нее не было причин не верить руководству. Для нее это была правдивая информация, в связи с чем, она сама вложила свои денежные средства, взяв кредит, чтобы купить жилье в Жилино. Далее начались трудности, сотрудники увольнялись, заработную плату не выдавали. Слобожанин О.А. обещал все исправить. Просит отменить приговор, оправдав ее за отсутствием состава преступления;

Адвокат Якубовский И.Я. в защиту осужденной Шаманской Е.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы. Судом не дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, показаниям осужденных, свидетелей. Далее, адвокат приводит обвинение, в котором Шаманская признана виновной, указывает, что выводы суда не обоснованы на достаточных доказательствах, сделаны на основании предположений и домыслов. Шаманская Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Шаманская Е.В. до... года Слобожанина О.А. и других осужденных не знала. На работу в ООО "... " устроилась через объявление в интернете. В какой-либо сговор с целью хищения денежных средств не вступала, никого в заблуждение не вводила, о хищениях, совершаемых Слобожанином О.А. или иными лицами, не знала. Она выполняла свои должностные обязанности, как и другие сотрудники отдела продаж, будучи уверенной в законности действий компании. Доводы суда не подтверждены доказательствами, а являются выводами, основанными на домыслах, догадках и предположениях, не установлен умысел Шаманской Е.В. на совершение какого-либо преступления, в том числе, и хищения чужих денежных средств в составе организованной группы, созданной Слобожаниным О.А.; не установлены и не доказаны обстоятельства и факты, на основании которых можно сделать вывод о вхождении Шаманской Е.В. в "состав организованной преступной группы", о наличии какого-либо сговора с целью хищения денежных средств у граждан. В... году Шаманская Е.В. числилась менеджером в компании. С... года Шаманская Е.В. не занималась лично продажами, так как этим занимались другие.

Преднамеренно покупателей в заблуждение не вводила, Слобожанин О.А. таких указаний ей не давал. Ни в какую организованную группу она не входила, никакую роль в этой группе не выполняла. Она получала только свою зарплату, плюс ей выплачивались небольшие бонусы за заключение договора. В финансовой деятельности компании Шаманская Е.В. участия не принимала, как Слобожанин О.А. распоряжался денежными средствами компании, она не знает. Из показаний потерпевших следует, что со многими из них на момент заключения договора Шаманская Е.В. не общалась, она говорила потерпевшим уже после того, как они вносили деньги в кассу "... ", что строительство будет завершено. Шаманская Е.В. не была осведомлена о положении дел в группе компаний "... ", ЖК "... ", о действиях Слобожанина О.А, о финансовом положении и ходе строительства. Потерпевшие в своих показаниях говорят, что Шаманская Е.В. предлагала им приобрести жилье в компании "... ", рассказывала об объектах строительства, сроках сдачи жилья в эксплуатацию. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у Шаманской Е.В. умысла на совершение мошенничества. Всю информацию и документы об объектах строительства, правовую документацию отдел продаж, где работала Шаманская Е.В, получала из юридического отдела. В изготовлении этих документов ни она, ни кто-либо другой из работников отдела продаж участия не принимали. Просит приговор Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Шаманской Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

адвокат Мдинарадзе Н.В. в дополнение к жалобе осужденной Шаманской Е.В. указывает, что заявление Шаманской Е.В. о том, что, она сама, будучи уверенной в строительстве, пыталась приобрести квартиру в ЖК "... ", взяв кредит, однако жилье она так и не получила, а для погашения кредита, ей пришлось продать единственную квартиру, судом не исследовался и оценка ему не дана. При этом, в материалах дела имеются документы, доказывающие правдивость показаний Шаманской Е.В. и подтверждающие отсутствие вины Шаманской Е.В. в инкриминируемых ей деяниях. В этой связи... года Шаманская Е.В. подавала заявление следователю с просьбой признать ее потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу и взыскать со Слобожанина О.А. в ее пользу... рублей. Однако, своим постановлением от... года следователь отказал Шаманской Е.В. в удовлетворении ее заявления. Шаманская Е.В, заключая договора в рамках и объеме полученной ею информации на разных должностях в группе компании "... ", понимала и осознавала, что у подрядчика ООО "... " и у группы компаний "Мономах", имеются все необходимые условия для исполнения обязательств по договору. Действия Шаманской Е.В. в инкриминируемых ей деяниях не содержат и не могут содержать прямого умысла. У Шаманской Е.В. не обнаружено похищенное имущество или приобретенное право на чужое имущество. При таких обстоятельствах, квалификация вмененного Шаманской Е.В. преступления является незаконной, необъективной, не основанной на фактах и документах, имеющихся в материалах дела. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Запрудского В.В. и осужденной Шаманской Е.В. осужденный Транквилицкий Д.Г. указывает, что он хозяйственной, административной или финансовой деятельностью, связанной с первичным рынком недвижимости не вел. В группе компаний "... " занимался вопросами вторичного рынка, с кредиторами по объектам "... " и "... " встречался по поручению Слобожанина О.А, решения о переводе клиентов с объектов ".." и "... " принимал Слобожанин О.А. Сам же он (Транквилицкий Д.Г) был номинальным директором и учредителем ряда юридических лиц, входивших в состав ГК "... ", в деятельности которой, после отъезда в Самару, не принимал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Однако обжалуемый обвинительный приговор в отношении Слобожанина О.А, Транквилицкого Д.Г, Кислого С.Н, Немовой Е.А. и Шаманской Е.В. указанным требованиям не отвечает.

Так, в обоснование виновности осужденных Слобожанина О.А, Транквилицкого Д.Г, Кислого С.Н, Немовой Е.А. и Шаманской Е.В. суд в приговоре сослался, в том числе, на показания потерпевших.., которые в ходе судебного разбирательства допрошены не были и их показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались и не исследовались, однако полностью перенесены из обвинительного заключения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства их вины, в том числе, показания потерпевших и свидетелей был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем, перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку. При этом без должного внимания и надлежащей оценки остались выводы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г..., которые положены в основу обвинения и оспариваются стороной защиты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в ыводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Однако, суд также в должной мере не обосновал свои выводы по юридической оценке действий осужденных.

Таким образом, судебная коллегия считает, что такой приговор в отношении Слобожанина О.А, Транквилицкого Д.Г, Кислого С.Н, Немовой Е.А. и Шаманской Е.В. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая характер инкриминируемого Слобожанину О.А, Транквилицкому Д.Г, Кислому С.Н, Немовой Е.А. и Шаманской Е.В. преступления, данные о их личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу им избрана приговором суда, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Транквилицкого Д.Г, Кислого С.Н, Немовой Е.А, Шаманской Е.В. отменить, в отношении Слобожанина О.А. - изменить на домашний арест по адресу:... на срок 03 месяца, то есть до 26 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в отношении Слобожанина О.А, Транквилицкого Д.Г, Кислого С.Н, Немовой Е.А, Шаманской Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Транквилицкого Д.Г, Кислого С.Н, Немовой Е.А, Шаманской Е.В. отменить.

Транквилицкого Д.Г, Кислого С.Н, Немову Е.А, Шаманскую Е.В. из-под стражи в зале суда освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слобожанина О.А. изменить на домашний арест по адресу:... на срок 03 месяца, то есть до 26 сентября 2019 года.

Слобожанина О.А. из-под стражи в зале суда освободить.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: