Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-6725/2019

Московский городской суд в составе,

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

осуждённого

Новикова В.В,

защитника - адвоката

Забашта Д.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Забашта Д.С. и осуждённого Новикова В.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым

Новиков В.В, *****

осуждён по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде исправительный работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Мера пресечения Новикову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение осуждённого Новикова В.В. и защитника Забашта Д.Г, поддержавших доводы жлоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Новиков В.В. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Новиковым В.В. совершено в г. Москве 02 мая 2016 года, примерно в 22 часа 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Новиков В.В. виновным себя не признал, отрицая совершение каких-либо хулиганских действий, пояснив, что он высказал лишь просьбу к владельцам собак, находящихся на площадке для выгула, усмирить лающих животных, в связи с поздним временем суток.

Органом предварительного следствия действия Новикова В.В. квалифицированы также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые исключены судом из объёма предъявленного ему обвинения, как излишне вменённые.

В апелляционных жалобах адвокат Забашта Д.С. и осуждённый Новиков В.В, не соглашаясь с приговором суда указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, подробно анализируя показания, данные Новиковым В.В, потерпевшей ГА.В, свидетелями ЮС.В, ДН.Б. и С С.И. утверждают, что умысел в действиях Новикова на совершение хулиганства отсутствует. Изъятый у того предмет, не является оружием, этим предметом Новиков В.В. никому не угрожал, зачинщиками конфликта были собаководы, которые угрожали Новикову В.В. собаками. Просят приговор отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основе совокупности представленных ему стороной обвинения доказательств обоснованно пришёл к выводу, что ими подтверждается совершение именно Новиковым В.В. хулиганских действий, то есть грубого нарушения им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением в качестве оружия предмета - макета пистолета.

Этот вывод суда основан на исследованных доказательствах, а именно на показаниях потерпевшей ГА.В, свидетелей ЮС.В. и ДН.Б, которые были очевидцами происшедшего и подтвердили агрессивное поведение Новикова В.В, который явился на площадку для выгула собак, где, нецензурно выражаясь, громко кричал, говорил, что перестреляет всех, в том числе и животных, держа при этом в руке пистолет, направленный в сторону потерпевшей и свидетелей, в связи с чем ими был вызван наряд полиции, так как Г А.В. испытывала ужас, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье от действий Новикова В.В.

Указанные обстоятельствами нашли своё подтверждение в протоколах очных ставок, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе личного досмотра Новикова, заключении эксперта о характере и свойствах выданного подсудимым пистолета, являющегося макетом оружия, протоколе осмотра и вещественных доказательствах и иными материалами дела, которые согласуются между собой и полностью соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей относительно конкретных действий Новикова В.В, не имеется.

Поэтому доводы о невиновности Новикова В.В, изложенные в апелляционных жалобах, поддержанные осуждённым в судебном заседании, а также выводы, содержащиеся в правовом заключении доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики ОмГУ им Ф.М. Достоевского НД.М. об отсутствии в действиях Новикова В.В. состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Новикова В.В, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганские, убедительно мотивировав направленность преступного умысла виновного и квалифицирующие преступление признаки, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для иной квалификации действий осуждённого, равно как и оснований для его оправдания. Следует отметить, что совершая преступление, Новиков В.В. находился в общественном месте, используя для своих действий макет пистолета и малозначительный повод, а именно нахождение граждан со своими собаками в месте выгула собак вблизи жилого дома до 23 часов, то есть до наступления времени тишины, которые, по мнению Новикова В.В, ему мешали.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, без нарушений, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными и достаточными для разрешения дела, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства судом не допущено.

Наказание в виде исправительных работ назначено Новикову В.В. в соответствии с требованиями Закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Новикова В.В, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе - наличие у него двух малолетних детей - 2012 и 2014 годов рождения, его положительные характеристики, а также состояние его здоровья, совокупность которых суд апелляционной инстанции признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого Новиковым В.В. преступления, и считает необходимым приговор суда изменить, смягчить назначенное Новикову В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова В.В, судом не установлено, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года в отношении

Новикова В.В. - изменить.

Смягчить назначенное Новикову В.В. наказание по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до

6 ( шести ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В связи с тем, что Новиков В.В. уже отработал по приговору суда 6 месяцев 13 дней - считать назначенное наказание отбытым.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко