Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-7886/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П.Л.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым в принятии жалобы П.Л.В. на действия ( бездействие ) заместителя начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы К.Д.В, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ПЛ.В. подала в Таганский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действие ( бездействие ), по её мнению, заместителя начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы КД.В, который не должным образом организовал проведение проверки по её заявлению о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года в принятии жалобы ПЛ.В. отказано поскольку, с аналогичной жалобой она уже обращалась в суд и та жалобы возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

На указанное постановление ПЛ.В. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе П Л.В. считает постановление суда незаконным поскольку, суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, просит проверить доводы её жалобы и принять законное решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приложенных к жалобе копий документов, ПЛ.В. с аналогичной жалобой уже ранее обращалась в суд и которая постановлением суда от 21 февраля 2019 года возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде, в связи с чем суд отказал ПЛ.В. в повторном принятии аналогичной жалобы для рассмотрения в суде, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года вынесенное в связи с жалобой ПЛ.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко