Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-8861/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым

фио

, родившийся 17 мая 1986 года в адрес УССР, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий рабочим похоронных услуг отдела похоронного обслуживания Николо-Архангельского крематория Специализированного отделения Московских крематориев наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 261 адрес по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года, штраф оплачен 27 августа 2018 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года по приговору мирового судьи судебного участка N 261 адрес от 17 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 09 сентября 2018 года в отношении имущества потерпевших фио на общую сумму сумма и потерпевшего фио на общую сумму сумма в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, подтвердив изложенные в обвинении фактические обстоятельства содеянного, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов представления указывает, что, поскольку изъятие имущества у потерпевших произведено осужденным одномоментно, имело единую цель совершения хищения телефонов и денежных средств сразу у двух лиц, то его действия охватывались единым умыслом и в своей совокупности составляют одно продолжаемое преступление, а поэтому должны быть квалифицированы одним преступлением, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное фио наказание подлежит смягчению. Кроме того, судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора не указано о назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, а указана формулировка о назначении наказания в виде 1 года лишения свободы. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, квалифицировать действия фио одним составом преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, и смягчить размер назначенного ему наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, после чего назначается наказание по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, признавая фио виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайных хищений имущества потерпевших фио и фио, из одежды, находившейся при потерпевших, и квалифицировав действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, не назначив фио наказание отдельно за каждое из совершенных преступлений, что противоречит общим принципам назначения наказания.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, а также его личности необходимо оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года в отношении фио отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий