Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-8947/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, не имеющий определенного места жительства, ранее судимый: 1) Нытвенским районным судом адрес дата по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания; 2) мировым судьей судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района адрес дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 09 месяцам лишения свободы за каждое из них, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно фио назначено наказание в виде дата 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении фио по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено постановление от дата.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказаниям. Ссылаясь на состояние своего здоровья и наличие ряда заболеваний, просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного фио, подтвердившего факт приобретения путем находки пистолета, который он хранил при себе в целях самообороны вплоть до дата, когда он был задержан сотрудниками полиции, а указанный пистолет был у него изъят;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проверки дата при исполнении служебных обязанностей документов у ранее незнакомого фио, который заметно нервничал и пытался скрыться. С учетом такого поведения осужденного на место происшествия была вызвана СОГ, в присутствии двух понятых фио был досмотрен, и за поясом надетых на нем джинс был обнаружен предмет, похожий на пистолет, в котором находилось два патрона. Указанный предмет был изъят, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у последнего за поясом надетых на нем джинс был обнаружен предмет, внешне схожий с пистолетом с двумя патронами в магазине. Указанный предмет был изъят, упакован, о чем был составлен соответствующий протокол;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого за поясом надетых на нем джинс был обнаружен предмет, внешне схожий с пистолетом с двумя патронами в магазине;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятый у фио пистолет переделан самодельным способом из сигнального пистолета "МР-371" отечественного производства, является огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов; указанный пистолет и обойма с двумя патронами была осмотрена следователем, о чем был составлен соответствующий протокол и признан вещественным доказательством по уголовному делу,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Наказание фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья и наличия ряда заболеваний, наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, из приговора следует, что судом было принято решение об уничтожении пистолета с магазином, являющимся огнестрельным оружием. В тоже время оно противоречит положениям п.п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии" и п.2, п. 58 Инструкции от дата "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного расследования, дознания и судами".

Кроме того, судом принято решение о возвращении собственникам по принадлежности рюкзака, стамески, плоской отвертки, двухсторонней отвертки, медицинской карточки на имя фио

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указные предметы признаны вещественными доказательствами по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которому в отношении фио прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку в ходе судебного следствия была установлена непричастность фио к преступлению, его алиби на дату преступления нашло свое подтверждение. При таких обстоятельствах, вопрос о данных вещественных доказательствах подлежал разрешению при вынесении постановления суда о прекращении уголовного дела, а не при вынесении приговора по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, разрешая вопрос о возвращении данных вещественных доказательств собственникам, суд не дал оценки тому, возможно ли это сделать без ущерба в последующем для доказывания значимых по делу обстоятельств, с учетом возможности в дальнейшем установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, передав этот вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи