Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-8972/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

осужденного фиоо,

адвоката фио,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Исбендиярова фио отказано.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного фиоо, его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года фиоо. осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с данным приговором суда, государственный обвинитель фио подал апелляционное представление и одновременно с ним ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного, по мнению государственного обвинителя, по уважительной причине.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Исбендиярова фио было отказано, поскольку у государственного обвинителя отсутствовали препятствия для обжалования приговора в установленные законом сроки, при этом со дня вручения копии приговора 01.04.2019 года прокурору прошел значительный срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, нарушающим право прокурора на апелляционное обжалование. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия приговора вручена государственному обвинителю по истечении 5 суток, а также по истечении 10 суток для обжалования приговора. Кроме того, государственный обвинитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку уголовное дело не сдано в канцелярию в установленный срок. При изучении копии приговора возникла необходимость внесения апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора. Данное нарушение выявлено по истечении срока на апелляционное обжалование, что не должно исключать возможность внесения апелляционного представления. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить и восстановить срок апелляционного обжалования, рассмотреть по существу апелляционное представление на приговор суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, копия приговора суда была вручена прокурору 01 апреля 2019 года, и только 30 апреля 2019 года государственный обвинитель фио подал апелляционное представление на указанный приговор.

При этом никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда государственным обвинителем фио не приведено, а несвоевременная сдача уголовного дела в канцелярию суда таковой не является. Причем, суд первой инстанции правильно учел, что со дня вручения прокурору копии приговора суда 01.04.2019 года до дня подачи апелляционного представления 30.04.2019 года прошел значительный срок, превышающий 10 суток.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит обязанности суда первой инстанции восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования в том случае, если лицо, обладающее правом на такое обжалование, не получило копию обжалуемого судебного решения в течение 5 суток со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления государственному обвинителю срока на подачу апелляционного представления на приговор суда, поскольку он пропущен им без уважительных на то причин, а поэтому вынес постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года об отказе государственному обвинителю Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора Перовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Исбендиярова фио оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий