Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9188/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемого

Нужденова Д.М,

защитника - адвоката

Красновой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Нужденову Д.М, *****

обвиняемому в совершении 160-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 дня, до 01 июня 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения прокурора, выслушав выступление обвиняемого Нужденова Д.М. и адвоката Красновой И.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда изменить, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 01 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 12 мая 2017 года и 08 февраля 2019 года, уголовное дело соединено с рядом других уголовных дел, возбужденных по ст.159 УК РФ.

08 февраля 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 30-ти месяцев, до 01 июня 2019 года.

10 мая 2019 года Нужденов Д.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Нужденова Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 01 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Краснова И.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене поскольку, её подзащитный фактически задержан 09 мая, а не 10 мая 2019 года, объективных данных того, что он скрывался от следствия суду не представлено, о его розыске ему ничего известно не было, он уехал с места регистрации, так как ему поступали угрозы расправы. Кроме того, данных о том, что он продолжит заниматься совершением преступлений, в деле нет, тот *****. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Нужденов Д.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Нужденов Д.М. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Нужденова Д.М. подозрения его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, вопреки позиции стороны защиты, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Нужденову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания исключительной меры пресечения. Исследовав поступившие материалы, в том числе данные характеризующие Нужденова Д.М, а также данные и о его семье сообщённые обвиняемым, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Нужденова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу поскольку, иные меры пресечения на данном этапе расследования не обеспечат интересы органа расследования и общества.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Нужденова Д.М. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника Красновой И.В. о том, что фактически Нужденов Д.М. задержан 09 мая 2019 года, а протокол его задержания составлен 10 мая 2019 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Задержание Нужденова Д.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Нужденову Д.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Однако вопреки требованиям данной нормы закона, суд при избрании Нужденову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу исчислил срок в днях, в связи с чем в указанной части постановление подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Нужденова Д.М. -

уточнить, указав что срок заключения под стражей избран на 22 суток.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко