Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-9543/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

осужденного Постовалова А.А.

защитника адвоката Тюнеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тюнеева С.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым:

Постовалов А.А,, несудимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Постовалова А.А, защитника адвоката Тюнеева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Постовалов А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Постовалов А.А. 2 октября 2018 года поднял с пола в кассовом зале. принадлежащий Б. кошелек, оставленный последним по невнимательности, откуда похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме. рублей и две не представляющие для него материальной ценности банковские карты, причинив Б. значительный материальный ущерб.

Осужденный Постовалов А.А. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тюнеев С.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что утверждение суда о том, что Постовалов увидел на полу кошелек, оставленный Б. по невнимательности, не соответствует заявлению последнего, в котором он сообщает о потере кошелька с находящимися в нем денежными средствами, а также показаниям последнего и видеозаписью с камер наблюдения, установленных на. от 2 октября 2018 года.

Вопреки п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, не исследованы обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение Постовалова от уголовной ответственности и наказания, уголовное дело фактически было расследовано в течение одного дня и велось с обвинительным уклоном.

Денежные средства, которые осужденный забрал из кошелька, были полностью и добровольно возвращены потерпевшему, как только Постовалову стал известен номер его телефона. Суд эти обстоятельства не исследовал, не привел доказательств наличия у осужденного умысла на хищение денежных средств, применил объективное вменение.

Постовалов виновным себя никогда не признавал, давал последовательные показания о том, что инкриминируемое ему преступление не совершал, данные показания следствие и суд не опровергли. Обязанностью нашедшего вещь является обязанность информировать о находке и возвратить вещь собственнику, что Постовалов и хотел сделать, однако какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него Гражданским кодексом обязанностей, не предусмотрена.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, Постовалова А.А. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Осужденный Постовалов А.А. в суде первой инстанции показал, что, увидев лежащий на полу кошелек, поднял его, забрал из него денежные средства в сумме. рублей и банковские карты на имя Б, после чего подошел к кассе и оставил кошелек у кассира. Умысла на хищение денежных средств не имел, забрал их из кошелька, чтобы вернуть Б. за вознаграждение.

Несмотря на занятую осужденным Постоваловым А.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в основу выводов о виновности Постовалова А.А. в совершении кражи обоснованно положены следующие доказательства:

-показания потерпевшего Б. об обстоятельствах утраты кошелька с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами на его имя, согласно которым утраченный кошелек был обнаружен им у кассира без денежных средств и банковских карт. Хищением денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб;

-показания свидетеля С, согласно которым 2 октября 2018 года к билетной кассе подошел мужчина и передал ей кошелек, пояснив, что его кто-то потерял, каких-либо данных о себе мужчина не оставил. Через некоторое время к кассе подошел другой мужчина и поинтересовался, не находил ли кто. кошелек с денежными средствами в сумме. рублей и банковскими картами на имя Б. Она передала потерпевшему кошелек, он проверил его содержимое и пояснил, что денежные средства и банковские карты отсутствуют;

-показаниями свидетелей О. и Д. об обстоятельствах задержания Постовалова А.А. по подозрению в совершении хищения денежных средств из кошелька и доставления его в дежурную часть.;

-показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения личного досмотра Постовалова А.А, в котором он принимал участие в качестве понятого, по результатам проведения которого у осужденного были изъяты две банковские карты, полис медицинского страхования на имя Б, дисконтная карта и сим карта;

-показания свидетелей М. и М. аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Сифилова А.Р.;

-протокол осмотра места происшествия - вестибюля станции у билетных касс. от 2 октября 2018 года с участием Б, согласно которому потерпевший заявил об утрате кошелька 2 октября 2018 года на станции, в котором он именно в этом месте обнаружил отсутствие денежных средств и банковских карт;

-вещественные доказательства, осмотренные в установленном законом порядке, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Постовалова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Постовалова А.А, настаивающего на отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, и обоснованно признал их недостоверными.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о намерении вернуть денежные средства Б. за вознаграждение, об отсутствии у него обязательств объявлять о находке и принимать меры к ее возврату, то есть о его невиновности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Указанные выше доводы осужденного и стороны защиты, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Постовалова А.А. в содеянном.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Постовалова А.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания Постовалова А.А. или для прекращения уголовного дела по основанию отсутствия события преступления, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Постовалову А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены обоснованно, поскольку отягчающие обстоятельства по делу не установлены, а осужденным Постоваловым А.А. добровольно возмещен потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством.

Таким образом, суд находит назначенное Постовалову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в отношении

Постовалова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: