Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-9651/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей: Борисовой Н.В, Гордеева Д.С,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного фио Шамсаддина оглы,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы фио, апелляционные жалобы осужденного фио, защитника - адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым

фио

Галиб Шамсаддин оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес Грицевца, д. 8, кв. 96, женатый, являющийся председателем наименование организации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, с возложением обязанности: не изменять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск наименование организации в части возмещения материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с фио в пользу наименование организации 116.782, сумма.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено фио в г. Москве в период с 09 сентября 2014 года по 25 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в результате которых фио путем обмана сотрудников наименование организации, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств наименование организации в размере сумма, причинив своими действиями ущерб потерпевшему в указанной сумме.

В судебном заседании фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы фио, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации содеянного осужденного фио, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не учтены сведения о том, что в результате совершения преступления фио причинен ущерб в сумме сумма, которые были выделены Министерством образования Российской Федерации наименование организации, то есть фактически похищены бюджетные средства. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства фио не принял мер к возмещению причиненного вреда, в том числе, частично, в совершение указанного преступления не раскаялся. В связи с этим, помощник прокурора считает, что осужденный заслуживает более сурового наказания. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о применении судом положений ст. 73 УК РФ; усилить назначенное фио наказание путем назначения наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие у него грамот, благодарностей, двух высших образований. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, являются предположительными и не подтверждаются совокупностью доказательств; в ходе судебного разбирательства не был доказан его умысел на совершение преступления. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период времени после заключения с Фондом договора гранта от 09 сентября 2014 года он в период времени от поступления 10 сентября 2014 года денег на указанные цели на расчетный счет возглавляемой им организации до первого снятия со счета и обналичивания денег от 23 января 2015 года за счет личных средств трижды на самолете летал в Азербайджан и в Турцию, где встречался и решал организационные вопросы, связанные с реализацией проекта "Проведение интеллектуально - познавательного конкурса" Россия глазами азербайджанских и турецких школьников и студентов". Данные билеты и прочие расходные документы он в бухгалтерию не представлял. Считает, что неверно установлена сумма причиненного ущерба в размере 116.782, сумма, поскольку сумма ущерба составляет 19.782, сумма. Просит приговор отменить, признать его невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио

считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами. Полагает, что у фио отсутствовал умысел на хищение средств, представленных наименование организации, что подтверждается подготовкой и проведением соответствующего конкурса. Кроме того, отмечает, что заключение договора гранта было законным, без признаков обмана и злоупотребления доверием со стороны фио; споры о сумме взаиморасчетов сторон по договору гранта подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы. Автор жалобы полагает, что в действиях фио, если и усматривались признаки преступления, то только причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. Обращает внимание, что в отношении денежных средств, подлежащих перечислению наименование организации, их удержание Общественной организацией Региональная национально-культурная автономия азербайджанцев адрес произошло вследствие добросовестного заблуждения фио о правомерности возмещения денежных средств, полученных по договору гранта, некоторых расходов, непосредственно и прямо связанных с интеллектуально-познавательным конкурсом "Россия глазами азербайджанских и турецких школьников и студентов", но не указанных в смете по договору гранта. Адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, согласно которых в сентябре 2014 года между наименование организации и наименование организации (далее ОО фио) в лице руководителя фио был заключен договор гранта. ОО фио должна была организовать проведение конкурса среди иностранных школьников и студентов, а также пребывание победителей указанного конкурса в России, после чего предоставить отчет в бухгалтерию Фонда. В соответствии с договором наименование организации безналичным путем выделил ОО фио грант в сумме сумма. Обязательным условием договора являлось то, что выделенные денежные средства необходимо было расходовать на нужды только безналичным путем. Представленный фио отчет был принят бухгалтерией Фонда только на сумму около сумма, по остальной сумме бухгалтерия отчет не приняла, поскольку остальную сумму фио обналичил, в связи с чем, был сделан вывод о том, что остальная сумма была израсходована не по целевому назначению, поскольку денежные средства в сумме сумма, сумма были переведены на банковскую карточку физического лица и в последствии обналичены;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах получения фио гранта в размере сумма на реализацию проекта, после реализации проекта фио должен был отчитаться по расходам; об обстоятельствах проверки отчета фио ОО фио, в ходе которой часть денежных средств в размере сумма была принята к отчету, а на оставшуюся сумму отчет не был принят Фондом; по итогам проверки отчета было составлено заключение, которое было направлено фио; основным моментом непринятия отчета, послужило то обстоятельство, что фио должен был вести обособленный учет выделенных денежных средств, поскольку по условиям договора денежные средства поступают на расчетный счет гранта получателя и расходуются безналичным путем с расчетного счета получателя гранта на расчетный счет другим организациям, при этом к отчету получателем гранта должны быть предоставлены выписки по банковским счетам;

- показаниями свидетеля фио о том, что в январе 2015 года к нему обратился его отец фио, который попросил его ( фио) оплатить со своей банковской карты билеты на самолет, что он и сделал. В дальнейшем фио наличными денежными средствами вернул потраченную им ( фио) сумму за билеты;

- показаниями свидетеля фио, подтвердившего обстоятельства покупки его сыном по просьбе фио билетов в режиме "онлайн", позднее фио возместил его сыну понесенные расходы;

- показаниями свидетеля фио (водителя фио) об обстоятельствах, при которых он в 2015 году по просьбе фио в адрес встречал детей в количестве 5-6 человек, за данные услуги ему ( фио) заплатили. Также по просьбе фио он предоставил в распоряжение фио свой паспорт, но для какой цели ему не известно;

- показаниями свидетеля фиоД. оглы об обстоятельствах оформления отчета по проведенному мероприятию, согласно которым ОО фио получила денежные средства по договору гранта от наименование организации в сумме сумма; на указанные средства ОО фио должна была организовать приезд в Россию учащихся из Азербайджана и Турции и провести экскурсию по адрес России; предоставления фио выписки по банковской карте, фотографий мероприятия, электронных билетов, счета из гостиниц с чеками, сметы, при этом сотрудники наименование организации отчет не приняли и вернули для доработки, но итоговый отчет так и не был принят Фондом, так как некоторые документы, приложенные к отчету в подтверждение расходов, имели признаки фальсификации, не было всех финансовых документов, все расходы были оплачены различными способами;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения в сейфе гостиницы "Дом Фигурина" адрес, которая ранее называлась "Боярский двор", печати гостиницы "Боярский двор", и выдачи печати и сведений по учету проживания гостей за январь 2015 года следователю, согласно которым граждане Азербайджана и Турции в гостинице "Боярский двор" не проживали;

- показаниями свидетеля фио (работника наименование организации) о том, что между Фондом и автономией азербайджанцев адрес в лице председателя фио был заключен договор гранта; в процессе его реализации получателем гранта были представлены финансовый и содержательный отчеты по данному делу; должностные лица Фонда неоднократно просматривали документы; в процессе согласования финансового отчета было установлено, что часть денежных средств была обналичена, что противоречило условиям гранта; об обстоятельствах обращения Фонда в правоохранительные органы для проверки данных обстоятельств. В случае если правоохранительными органами будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, Фонд обращается для урегулирования данных вопросов в суд в порядке гражданского судопроизводства;

- показаниями свидетеля фио (управляющего директора наименование организации) подтвердившего, что в период с 23 января 2015 года по 25 января 2015 года в гостинице "Альянс Гринвуд" проживали граждане, указанные в регистрационных картах, были сняты порядка 7-8 номеров, в номерах проживало по два человека, оплата была произведена наличными;

- показаниями свидетеля фио (финансового контролера наименование организации) об обстоятельствах проверки документов, предоставленных ОО "Региональная культурная автономия Азербайджанцев адрес"; выявления ряда недостатков, одним из которых явилось то обстоятельство, что выделенные денежные средства были обналичены, и оплата расходов по гранту была произведена наличным путем, к отчету не были представлены документы, подтверждающие расходы, в том числе не были подтверждены все расходы на авиаперелеты, расходы на проживание в гостиницах. О данной ситуации он ( фио) докладывал начальнику фио, по данному поводу было составлено соответствующее заключение. фио был уведомлен о необходимости предоставления надлежаще оформленных документов. фио различными методами пытался урегулировать данный вопрос, в том числе, предлагал ему ( фио) денежные средства. После проведения неоднократных расчетов была установлена сумма примерно 114. сумма, по которой не было предоставлено подтверждающих документов;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения им наименование организации, которая арендовала гостиницу "Волга", расположенную по адресу: адрес и пояснившего, что наименование организации ему не знакома, печать "Русь Тревел" никогда не терялась и была в единственном экземпляре, доступ к печати был у него ( фио) и у финансового директора;

- показаниями свидетеля фио (работника наименование организации) о том, что общество в январе 2014 года арендовало помещение ресторана в гостинице "Отель Волга", при этом Общество не занималось гостиничным бизнесом, фио ей не знаком, в январе 2015 года размещение гостей в гостинице осуществляло наименование организации;

- показаниями свидетеля фио (генерального директора наименование организации) о том, что общество арендует здание, расположенное по адресу: адрес, учет гостей организован путем записи в журнал регистрации граждан, проживающих в гостинице, документы, представленные ему на обозрение следователем не соответствовали бланкам, используемым в гостинице. В январе 2015 года в гостинице граждане Азербайджана и Турции не проживали. ОО "Региональная национально-культурная автономия Азербайджанцев адрес" и фио ему не знакомы;

- показаниями свидетеля фио (директора наименование организации) о том, что общество является собственником гостиницы "Волжская жемчужина", расположенной по адресу: адрес. В апреле 2016 года учет гостей стал вестись через программное обеспечение "1C отель", ОО "Региональная национально-культурная автономия Азербайджанцев адрес" и фио ему не знакомы;

- показаниями свидетеля фио (исполнительного директора в наименование организации) о том, что с 2005 года отель расположен по адресу: адрес- Петербург, адрес, электронный учет гостей в электронном виде ведется с 2007 года. В период с 30 января 2015 года по 31 января 2015 года в гостинице проживала группа азербайджанских и турецких школьников. Все проживающие были внесены в электронную базу учета отеля. Оплата за проживание производилась через кассу. В ходе предварительного следствия следователем были представлены на обозрение документы, похожие на те, которые выдаются в отеле, однако в документах были ошибки и указана фамилия кассира, который не является сотрудником гостиницы;

- показаниями экспертов фио и фио о том, что с учетом представленных в судебном заседании платежных документов, подтверждающих расходы произведенные фио, а также заключения экспертизы от 16 октября 2017 года, разница между суммой денежных средств, поступивших на лицевой (расчетный) счет ОО "Региональная национально-культурная автономия Азербайджанцев адрес" (ИНН 5024998066) N 40703810873900018689, открытый в наименование организации, в рамках заключенного указанной организацией в НКО "Русский мир" договора гранта N1342Гр/II-005-14 от 09 сентября 2014 года и денежными средствами, израсходованными фио в ходе исполнения указанного договора гранта, составила сумма.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением исполнительного директора наименование организации фио от 25 августа 2016 года, в котором последний просит провести проверку в отношении фио за нецелевое расходование денежных средств, предоставленных в качестве гранта; протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года, в ходе которого осмотрено офисное помещение наименование организации, по адресу: адрес, д. 4, и изъяты: приложение к счету наименование организации от 29 января 15 года, приложение к счету 91259 от 28 января 2015 года из Гостиницы "Золотой ручей" на 2 листах, приложение к счету от 26 января 2015 года из гостиницы "Боярский двор" "Реинкап Отель Менеджмент" на 2 листах; протоколом осмотра предметов и документов от 22 августа 2016 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в помещении наименование организации, по адресу: адрес, д. 4; протоколом обыска от 20 февраля 2017 года, в ходе которого в жилище фиоД. оглы по адресу: адрес, д. 71, корп. 1, кв. 154, изъят системный блок черного цвета, на котором содержатся электронные документы, представленные в наименование организации в качестве подтверждающих целевое расходование денежных средств, предоставленных в виде гранта наименование организации; протоколом очной ставки от 13 мая 2017 года, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой фио подтвердил, что проводил проверку по отчету предоставленному фио. о целевом расходовании средств гранта, и ввиду допущенных фио нарушений, им было составлено отрицательное заключение, протоколом выемки от 29 марта 2017 года, в ходе которой в наименование организации, по адресу: адрес, д. 13, корп. 2, изъяты: договор гранта от 09 сентября 2014 года, заключение по проверке

отчета о целевом использовании гранта по указанному договору, документы, предоставленные от имени наименование организации в качестве подтверждения о расходовании средств гранта на сумму сумма, сумма; договором гранта от 09 сентября 2014 года и приложениям к нему, в том числе заключение по проверке отчета; заключением эксперта от 03 августа 2017 года, из выводов которого следует, что оттиск круглой печати наименование организации, изображение которого имеется в копии приложения к счету наименование организации от 28 января 2015 года, выполнен не круглой печатью наименование организации, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу; оттиски круглой печати наименование организации, изображения которых имеются в копиях двух счетов наименование организации 24 января 2015 года и 25 января 2015 года, выполнены не круглой печатью наименование организации, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г..Москве от 16 октября 2017 года, из выводов которого следует, что согласно представленным документам, при условии, что расходы осуществлялись в рамках заключенного договора гранта от 09 сентября 2014 года и оплачены фио, разница между суммой денежных средств, поступивших на лицевой (расчетный) счет ОО "Региональная национально-культурная автономия Азербайджанцев адрес", открытый в наименование организации, в рамках заключенного указанной организацией с НКО "Русский мир" договора гранта от 09 сентября 2014 года и денежными средствами, израсходованными фио в ходе исполнения указанного договора гранта, за период с 09 сентября 2014 года по 09 января 2017 года, составила сумма; протоколом осмотра предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам принимает одни из них и отвергает другие.

Доводам осужденного фио об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств судом первой инстанции также дана правильная и исчерпывающая оценка, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку факты предоставления в Фонд в качестве отчетов документов, в том числе и с признаками фальсификации, установлен в ходе предварительного и судебного следствия и подтвержден заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, и об умысле на совершение мошеннических действий свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия фио, выразившиеся в создании видимости законности своих действий и обмане сотрудников контрольных и бухгалтерских служб наименование организации относительно обоснованности расходования выделенных по договору гранта денежных средств.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину фио в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для квалификации действий осужденного фио по ч. 1 ст. 165 УК РФ либо оправдания фио, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что судом не установлена сумма причиненного ущерба, по мнению судебной коллегия, являются несостоятельными. Как следует из допроса экспертов фио и фио сумма ущерба в размере 116.782, сумма была установлена с учетом представленных в судебном заседании платежных документов, подтверждающих расходы произведенные фио, а также заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судебно-бухгалтерская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, учел его состояние здоровья и данные о личности фио.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья фио, его возраст, оказание фио помощи близким и родным. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении фио, судом первой инстанции установлено не было.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности фио суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, но посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск представителя потерпевшего наименование организации разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного фио, защитника - адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в отношении фио Шамсаддина оглы - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного фио, защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: