Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-9652/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Борисовой Н.В, Королева А.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденной фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с н/высшим образованием, проживающей по адресу: адрес, холостой, неработающий, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет и 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет и 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио

, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, проживающая по адресу: адрес, незамужняя, работающая заместителем главного бухгалтера в ПК "Фильтр", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен с 18 марта 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание фио и фио под стражей с 01 августа 2017 года до 18 марта 2019 года.

Мера пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступления осужденных фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым отменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; также признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые фио и фио свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что суд в обжалуемом приговоре, в части оценки ее действий в составе организованной группы, привел тезис об указанной квалификации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, как таковой. Фактически представление доказательств в приговоре ограничилось перечислением признаков организованной группы, указанных в п. ст. 35 УК РФ, без каких-либо мотивированных и подтверждающих сведений по делу. Объективно указанная группа, так как ее деятельность описана в обжалуемом приговоре, не имела такой степени сплоченности и устойчивости, характерной для организованной группы. Ни следователем в ходе предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что неустановленное лицо, представляющееся именем "Баха", предлагало ей и фио объединиться в организованную группу для совершения преступления с целью обогащения, поэтому в ее действиях отсутствовали признаки участия в организованной группе, никаких сведений о том, что она общалась с неустановленным лицом, представляющимся именем "Баха", другими членами, так называемой преступной группы, в материалах дела не содержится. Соответственно, квалифицирующие признаки организованной группы - отсутствуют. Кроме этого, полагает, что ни следствием, ни судом не установлены факты ее телефонных и иных контактов с "Бахой", и не установлены факты ее участия в организованной преступной группе. Отмечает, что она никогда не делала тайников-закладок, что подтверждается материалами уголовного дела. Также считает, что обжалуемый приговор содержит в себе выводы, противоречащие друг другу. Ссылаясь на выводы суда, указанные в приговоре о включении ее и фио фио. в состав организованной группы, отмечает, что о чем и с кем фио договаривался, и были ли вообще договоренности, она не знала, и знать не могла.

Обращает внимание, что ей ни от кого не поступало никаких предложений о совместном занятии преступной деятельностью, а обратное судом первой инстанции не установлено. Кроме того, полагает, что существенным противоречием, содержащимся в приговоре, является вывод суда об опровержении ее алиби, то есть о ее нахождении 31 июля 2017 года на рабочем месте в наименование организации, поскольку суд подвергает сомнению факт нахождения на рабочем месте мобильного телефона, с неустановленным следствием абонентским номеров, а не факт присутствия в инкриминируемое время ее на рабочем месте. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", просит приговор Перовского районного суда от 18 марта 2019 года в отношении нее отменить с вынесением нового судебного решение либо вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным. В обосновании своих доводов полагает, что указанный приговор подлежит отмене, поскольку был постановлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости; вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении него и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что суд в обжалуемом приговоре в части оценки его ( фио) действий в составе организованной группы привел тезис об указанной квалификации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих организованную группу, как таковую, и представление доказательств ограничилось перечислением признаков организованной группы, указанных в п. 3 ст. 35 УК РФ, без какой-либо мотивировки и подтверждающих сведений по делу. Считает, что их группа не имела такой степени сплоченности и устойчивости, характерной для организованной группы. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было представлено доказательств того, что неустановленное лицо, представляющееся именем "Баха", предложило ему с целью незаконного обогащения объединиться именно в организованную группу для совершения преступлений, и никаких сведений о том, что о общался с другими членами организованной группы в материалах дела не содержится. Указывает, что он действовал самостоятельно, делая тайники-закладки, без участия фио Также полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе "организованной группы" не подтвержден. Кроме этого, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и обжалуемый приговор содержит в себе выводы, которые противоречат друг другу, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения все ходатайства и ходатайства фио о вызове в качестве свидетеля защиты представителей медицинской бригады, присутствующих при даче им первоначальных показаний следователю. Кроме этого, судом оставлена без внимания приобщенная справка о том, то он состоит на учете в НД с 2015 год.

Также считает, что добровольно выданное им наркотическое средство, хранящееся в автомобиле, не является бесспорным доказательством, указывающим на его намерение его сбыть, в связи с чем, полагает, что покушение на сбыт выданного им наркотического средства не доказано, поскольку данное вещество он приобрел для личного потребления, оно не имело расфасовки, и следствием не установлено его договоренности с приобретателями наркотических средств. Кроме этого, считает, что совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения и назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 18 март 2019 года в отношении него отменить, с вынесением нового судебного решения либо вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор не соответствует приведенным нормам закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия фио и фио, каждый, обвинялись в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенно группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, пришел к выводу, что умысел фио и фио был направлен на сбыт наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 11, 95 грамма (2,34 грамма; 2,40 грамма; 2,38 грамма; 2, 41 грамма и 2,42 грамма), и квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенный организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, указав, что наркотические средства, изъятые по адресу: адрес; адрес, д, 27, корп.5; адрес; адрес, адрес, были приобретены по указанию неустановленного организатора из одного тайника, умыслом фио и фио охватывалось совершение сбыта всего объема наркотического средства, поэтому их действия по закладке 5 свертков с наркотическими средствами следует расценивать как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом.

Также действия фио и фио также квалифицированы судом и по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 99,17 грамма, совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя содеянное фио и фио как единое продолжаемое преступление, а именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не учел, что суммарный вес

наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 11, 95 грамма (2,34 грамма; 2,40 грамма; 2,38 грамма; 2, 41 грамма и 2.42 грамма), в отдельности составляющие значительный размер, при квалификации действий фио и фио как продолжаемое преступление, состоящее из нескольких тождественных действий, направленных к достижению единой преступной цели, составляет 11,95 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ", является крупным, а не значительным размером, в связи с чем, судебная коллегия считает, что при квалификации действий фио и фио по преступлению в отношении наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 11, 95 грамма (2,34 грамма; 2,40 грамма; 2,38 грамма; 2, 41 грамма и 2.42 грамма), судом нарушены нормы уголовного закона.

Указанное нарушение закона при постановлении приговора по уголовному делу повлияло на законность и обоснованность приговора.

Приведенные обстоятельства влекут за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных фио и фио, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом данных о личности фио и фио, а также тяжести предъявленного им обвинения, судебная коллегия, исходя из требований закона, полагает необходимым продлить срок нахождения фио и фио, каждого, под стражей, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения, и полагает необходимым указанную меру пресечения продлить фио и фио, каждому, на два месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении фио и фио отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио и фио оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установив срок содержания фио и фио, каждого, под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи