Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-9666/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Королева А.В, Гордеева Д.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В,

осужденного фио,

адвоката фио,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2019 года, которым

фио

, родившийся 17 января 1983 года в г.Москве, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 23 июня 2010 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 08 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 04 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей со дня фактического задержания с 09 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 09 ноября 2018 года в отношении потерпевшей фиок. и принадлежащего ей имущества на сумму сумма в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный фио обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику, тяжелое состояние здоровья, инвалидность 2 группы, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую в изоляции получить невозможно. Осужденный указывает, что судом не принято во внимание его желание принести извинения потерпевшей и возместить причиненный ущерб, что может привести к примирению сторон и существенно повлиять на назначенный срок наказания, но в связи с не вызовом потерпевшей в суд он был лишен такой возможности. Кроме того, совершенное им преступление не было доведено до конца, что существенно влияет на вид и размер наказания. Суд не усмотрел возможности применения положений п. "к" ч.1 ст.61, ст. ст. 64, 73 УК РФ, хотя для применения данных положений имеются все основания. Его заболевание - туберкулез легких, тяжесть и степень заболевания не предусматривают нахождения в изоляции без квалифицированного оборудования, несмотря на это судом не была рассмотрена возможность применения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Он осознал содеянное за проведенное в СИЗО время, цели наказания достигнуты, моральные страдания и переживания членов его семьи и близких за его поступок уже стали для него уроком. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда смягчить, принять во внимание данные о его личности и смягчающие обстоятельства в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который ранее судим. Суд учел все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Отягчающим обстоятельством судом справедливо признано наличие рецидива в действиях осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное фио наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения, применения положений ст. ст. 15, 64, 73, 76.2, 82 УК РФ не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей, с применением к ней неопасного насилия подтверждается:

- показаниями потерпевшей фиок. о том, что фио, применяя к ней насилия, схватив за волосы и потянув ее голову вниз, выхватил принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью сумма и сбросил ее с лестницы, а затем попытался скрыться, но был задержан прохожими;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания им фио, который пытался скрыться с мобильным телефоном потерпевшей;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания фио прохожими после совершения им хищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, который был доставлен в отдел полиции.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшей фиок. с просьбой принять меры к неизвестному, который напал на нее, схватил за волосы, повалил на землю и похитил принадлежащий ей мобильный телефон;

- протоколом опознания потерпевшей фио адрес, который, применив к ней насилие, похитил у нее мобильный телефон;

- протоколом выемки у потерпевшей фиок. мобильного телефона с коробкой, чехлом и сим-картой;

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона по состоянию на 09 ноября 2018 года составляет сумма;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что при обращении фиок. за медицинской помощью была отмечена болезненность в правой височной области, которая может быть расценена как результат реакции тканей на приложение травмирующего воздействия; выставленный диагноз ушиб правой височной области объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит;

- постановлением о признании вещественными доказательствами мобильного телефона с чехлом, коробкой и сим-картой и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей, с применением к ней неопасного насилия полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее фио не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и другие положительные данные о его личности, инвалидность, состояние его здоровья, наличие родственников и лиц, нуждающихся в его помощи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние здоровья фио и наличие у него инвалидности судом первой инстанции учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия у него отягчающего обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ст. ст.64, 73 УК РФ являются необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Поскольку фио органом предварительного следствия инкриминировалось открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а суд признал его виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что порождает правовую неопределенность, то из осуждения фио подлежит исключению применение насилия, не опасного для жизни.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении фио наказания по правилам ст.68 УК РФ, не указал, какая именно часть ст.68 УК РФ подлежит применению к осужденному. Между тем, ч.2 ст.68 УК РФ регламентирует срок наказания, который должен быть назначен осужденному при любом виде рецидива, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ позволяет назначать наказание при наличии смягчающих обстоятельств менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить к фио положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств и с точки зрения принципа гуманизма.

С учетом внесенных в приговор суда изменений срок назначенного фио наказания в виде лишения свободы подлежит снижению, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельства приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2019 года в отношении фио изменить:

- исключить из осуждения фио применение насилия, не опасного для жизни;

- применить к фио положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- снизить назначенное фио наказание по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи