Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-9836/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио, апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при производстве работ в области строительства, сроком на дата с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени его следования в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио сумма в качестве компенсации причиненных убытков по приобретению ритуальных принадлежностей, сумма в качестве компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С осужденного фио в пользу потерпевшего фио взыскано сумма в качестве компенсации причиненных убытков по приобретению ритуальных принадлежностей, сумма в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда адрес от дата фио признан виновными в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц.

Преступление осужденным фио совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат фио указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Отмечает, что вина ее подзащитного в совершении преступления не доказана, а выводы изложенные судом в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что несчастный случай произошел после окончания работ на объекте, что подтверждается представленной документацией, согласно которой, на объекте по адрес в адрес по договору подряда сроком окончания работ было установлено дата, а согласно акта Центра технической диагностики наименование организации от дата подтвержден пуск участка сети. Кроме того, как отмечает защитник, несчастный случай произошел за пределами границ контрактной и проектной документации, что, по сути, стороной обвинения не оспаривалось. Так, согласно протокола осмотра места происшествия, тела погибших были обнаружены вблизи подъезда N 1 д. 5, к. 1 по адрес, в то время, как из заключения главного государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве следует, что в данном доме 4 подъезда, и на придомовой территории располагаются несколько колодцев, часть которых не входит в границы реализации контрактной и проектной документации. В соответствии с СТРОЙГЕНЕРАЛПЛАНОМ М1:500 Проекта производство работ по объекту "Реконструкция адрес. Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на адрес" проводилось у корпуса 1 дома 5, но не со стороны подъезда N 1, а с противоположной стороны, то есть у последнего подъезда названного дома. Указанное, по мнению защитника, полностью согласуется с показаниями фио, утверждавшего, что гибель людей произошла примерно в 70 метрах от ближней границы объекта, где, согласно договору, производились ремонтные работы. Данное обстоятельство, как утверждает сторона защиты, свидетельствует о неосведомленности фио о выполнении работ по месту гибели бригады.

Отмечает что в оспариваемом решении не конкретизировано, в каком установленном порядке, погибшие должны были быть допущены к выполнению работ. Как рассуждает защитник, если речь идет о нарушении осужденным ст. 212 ТК РФ, а именно, не надлежащее оформление трудового договора, то фио должен нести ответственность по ч. 4 ст. 5.27 ТК РФ, однако, к административной ответственности он не привлекался, в связи с чем, факт нарушения им трудового законодательства, не подтвержден. В то же время, как указывает автор жалоб, в приговоре указано, что в качестве работников были допущены неаттестованные и необученные погибшие. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, в приговоре содержатся противоречивые формулировки. На основании изложенного, адвокат делает вывод, что факт наличия трудовых отношений между фио и погибшими не доказан. Подробно приводя содержание трудового и гражданско-правового законодательства, а так же содержание показаний фио защитник отмечает, что, согласно имеющимся договорам, трудовые отношения между погибшими и организацией, генеральным директором которой является фио, были прекращены до произошедшего несчастного случая. Считает, что указанные обстоятельства, а именно факт наличия гражданско-правовых отношений не является доказательством того, что фио был лично знаком с погибшими, и что последними осуществлялись ремонтные работы на указанном объекте с его ведома. Кроме того отмечает, что даже если бы срок договоров подряда с погибшими не истек, ее подзащитный не мог бы нести ответственность за произошедшее. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от дата за N 41 согласно которому, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 143, 216, 317 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно имеющейся документации какие-либо отношения между наименование организации и погибшими на момент произошедших событий отсутствовали, то фио не мог контролировать работу потерпевших по объективным причинам. Кроме того отмечает, что из установленных по делу обстоятельств, прямо следует, что фио сам спустился в колодец с целью отключить мотопомпу, где, надышавшись скопившейся окисью углерода, потерял сознание и упал в колодец, после чего, с целью оказания ему помощи туда спустились фио, фио, фио и фио, которые так же надышавшись окисью углерода, потеряли сознание и упали в колодец. В то время, как из показаний свидетелей следует, что фио упал в колодец, информация о его спуске туда в показаниях свидетелей, отсутствует. Так же отмечает, что судебным решением был установлен факт того, что четверо погибших спустились в колодец с целью оказания помощи фио, что, по мнению защитника, указывает на наличие у них самостоятельного решения по спуску, следовательно, они по своей вине оказались на опасном участке, где и погибли. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, указывает на небрежность, допущенную самим погибшими, а следовательно указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими общественно-опасными последствиями. Обращает внимание, что ее подзащитным, вопреки утверждениям суда, были предприняты все меры для обеспечения безопасности работ, а именно, издан приказ о назначении фио ответственным за проведение инструктажа по безопасности труда, а так же иные приказы, которыми были назначены ответственные лица за ведение инструктажа, за безопасность работ, а так же различные инструкции, а согласно акту от дата бригадир фио получил средства малой механизации, в том числе газоанализатор. При таких обстоятельствах указывает, что выводы суда о том, что фио не предпринял необходимых мер по созданию безопасных условий труда, являются необоснованными.

Отдельно отмечает, что из показаний свидетеля фио следует, что решение о работе в канализационном колодце, выходящем за пределы границы объекта, было принято в процессе разговора главного инженера фио и производителем работ фио Считает, что выводы экспертов относительно наличия в действиях указанных лиц нарушения нормативно-правовых актов в сфере безопасности производства работ были безосновательно оставлены без внимания судом. При таких обстоятельствах считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио в рамках расследования настоящего уголовного дела является незаконным, однако, данное обстоятельство судом было оставлено без внимания. Кроме того, автор жалобы оспаривает заключение эксперта N 5006\19-1 от дата и заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю (групповому) на производстве, считая, что их выводы относительно специальных норм и правил, вменяемых в вину фио противоречивы, однако, оценки данному факту в приговоре не дано. Кроме того отмечает, что согласно заключения главного инспектора труда, п. 5.1.21 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" нарушен фио, а п. 2.1.1 - как фио, так и фио При таких обстоятельствах считает, что ее подзащитному вменяется нарушение специальных правил, допущенных иными лицами, что противоречит ст. 5 УК РФ.

Отмечает процессуальные нарушения, допущенные при организации предварительного следствия, в частности: в постановлении следователя о назначении судебно-строительной экспертизы не соответствует дате, указанной в тексте заключения, в ходатайстве экспертов на имя следователя и в подписке, что, по мнению защитника, указывает на то, что экспертиза была проведена на основании постановления, которое в материалах уголовного дела отсутствует, и с которым ее подзащитный ознакомлен не был, а с постановлением от дата фио был ознакомлен лишь дата При этом, автор жалоб отмечает, что место произошедшего события было в самом постановлении указано, как дом 5, в то время, как заключение экспертов содержит ссылку еще и на корпус 1. Обращает внимание, что в заключении экспертов не нашел свое отражение Акт, согласно которому, фио были переданы газоанализатор, страховочная привязь и текстильные стропы. Отмечает имеющуюся в заключении экспертов ссылку на то, что представленные в пяти томах материалы уголовного дела не были пронумерованы, в связи с чем, эксперты были лишены возможности сделать ссылку на конкретные листы дела. Данное обстоятельство, по мнению защитника, лишает возможности определить в каком именно объеме, материалы дела были представлены на экспертизу. Эти обстоятельства судом были проигнорированы, и суд необоснованно, по мнению защитника, не назначил повторной экспертизы по делу. Кроме того, автор жалобы оспаривает заключение главного государственного инспектора по труду, и считает, что в действиях погибших имело место нарушение положений ст. 214 ТК РФ, и было оставлено без внимания наличие в крови у фио этилового спирта. Кроме того, сторона защиты выражает несогласие с заключением эксперта ссылаясь на то, что в основу данного заключения положен протокол осмотра места происшествия, который в материалах уголовного дела отсутствует и в судебном заседании не исследовался. В связи с чем, автор жалоб считает, что оба заключения являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что органом предварительного следствия, а так же судом не было установлено время произошедших событий, так как в предъявленном ее подзащитному обвинении указано примерное время наступления событий - 15.00, в то время, как исходя из заключения экспертов, смерть потерпевших наступила во временной промежуток с время до время, из заключения главного государственного инспектора труда следует, что данное происшествие произошло в время, а свидетель фио показал, что рассматриваемые события произошли позже 15 часов. Кроме того считает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость инкриминируемого фио деяния, а так же обстоятельствам, которые могли повлечь освобождение последнего от уголовной ответственности и наказания. Так, по мнению защитника, суд не дал оценку отсутствию доказательств тому факту, что в представленных материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт засорения труб канализации бетонной смесью, а так же объективной необходимости вести работы в канализационном люке, где произошли рассматриваемые события. В связи с чем, считает, что неопровержимых доказательств того, что работы производились по ликвидации последствий, возникших при забутовке межтрубного пространства канализационных трубопроводов, не добыто. Кроме того, считает, что необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и ряда свидетелей, которые не были очевидцами произошедших событий, в то время, как должен был отнестись к ним критически. Так же защитник отмечает чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания и полагает, что хоть суд и перечислил их совокупность в приговоре, вместе с тем, фактически не учел при определении вида и размера наказания.

Обращает внимание, что удовлетворяя исковые требования потерпевшей стороны, суд оставил без должного внимания показания ее подзащитного в этой части. В связи с чем, полагает, что приговор в части взыскания денежных средств не отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказательств виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления не добыто, и судом не был принят во внимание принцип презумпции невиновности, просит приговор, который по ее мнению, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, отменить, оправдав фио по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая вину осужденного в совершении преступления, квалификацию им содеянного, а также вид и размер назначенного основного вида наказания, просит приговор изменить. Ссылаясь на положения ст. 47 УК РФ, а так же на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что учитывая специфику занимаемой на момент произошедших событий фио, должности, дополнительное наказание ему должно быть назначено в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при производстве строительно-монтажных работ сроком на дата, что и просит уточнить в резолютивной части приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Кунцевского районного суда адрес от дата изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей фио - родственницы погибшего фио, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о его гибели. Пояснившей так же, что фио, будучи разнорабочим, выполнял работы по прокладке канализации, являясь по образованию столяром. При этом, с его слов ей стало известно, что трудовой договор с ним фактически не заключался, руководство лишь обещало это сделать, и кроме спецодежды и обуви, работодателем выдавались лишь респираторы, инструктажей по технике безопасности с ним лично не проводилось, после произошедшего от наименование организации она получила сумма в качестве расходов на погребение; показаниями потерпевших фио, фио - родного брата и матери погибшего фио, об обстоятельствах, при которых им стало известно об гибели фио, при этом фио пояснила, что трудовой договор между ее сыном и наименование организации не заключался, а заработная плата ему выплачивалась частями;

показаниями потерпевшего фио - отца погибшего фио, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти сына, а так же о том, что погибший в начале дата приехал на заработки в адрес, где устроился работать в наименование организации. Со слов сына, ему было известно, что с ним должен был быть заключен трудовой договор, перед выполнением работ инструктаж по технике безопасности не проводился, равно, как и не проводилась предварительная профессиональная подготовка. При этом потерпевший пояснил, что организация оплатила ему только перевозку тела сына на Украину, в связи с чем, ранее заявленный гражданский иск он поддерживает;

показаниями потерпевшего фио - родного брата погибшего фио, которому было известно, что он ( фио) работал в адрес слесарем, занимаясь прокладкой подземной канализации;

показаниями потерпевшего фио - родного брата погибшего фио, работавшего в наименование организации, с его же слов неофициально, без оформления;

показаниями потерпевшей фио - матери погибшего фио, которой со слов сына было известно, что в наименование организации он занимался прокладкой подземных коммуникаций, при этом официально оформлен не был;

показаниями свидетеля фио - руководителя проекта наименование организации, с которым между наименование организации и затем наименование организации был заключен договор подряда на проведение работ дорожно-мостового строительства по адресу: адрес, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о гибели работников наименование организации по адресу проведения работ на адрес в адрес, где они выполняли работы по переустройству хозбытовой канализации;

показаниями свидетеля фио - начальника адрес наименование организации с начала лета дата и до момента увольнения - дата, осуществлявшего работы на объекте "Новопесчаная" - в районе адрес Зорги, расположенная на адрес в адрес, об обстоятельствах, при которых в начале июня на их объект, по распоряжению руководства был переведен фио, который, исполнять работу производителя работ на нескольких объектах одновременно, не мог;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его трудоустройства в наименование организации на основании трудового договора прорабом, об организации трудовой деятельности, о том, что фактически, лица, ответственного за соблюдение техники безопасности в организации не было; о том, что инструктажи, в установленном законом порядке не проводились; о том, что с ремонтного участка, расположенного на адрес в адрес, до произошедших событий он был переведен по устному распоряжению руководства: о том, что на момент произошедшего несчастного случая, ремонтные работы по данному адресу выполнены не были; о том, что предусмотренные действующим законодательством и нормами, регламентирующими порядок проведения аналогичных работ, средства индивидуальной защиты (газаоанализаторы, пятиточечные страховочные тросы, респираторы и прочее) рабочим не выдавались, пояснившего так же, что для устранения возникшего на указанном участке засора необходимо было использование специальной техники, на что руководство сообщило, что таковой не будет, и с возникшей проблемой им необходимо справиться самим, что и было сделано бригадой фио, в результате чего, один из работников, спустившийся в колодец с целью откачки скопившейся воды, потерял сознание и погиб, а еще пять работников бригады, спустившиеся ему на помощь, также задохнулись; а так же о том, как после произошедшего несчастного случая, фио лично просил его подписать различные документы и сообщить в правоохранительные органы о том, что якобы данный объект был им сдан ранее и работы на нем были полностью выполнены, на что он ответил отказом;

показаниями свидетеля фио, аналогичными по своей сути показаниям фио об обстоятельствах произошедших событий и о том, что необходимые средства безопасности и индивидуальной защиты, предусмотренные действующим законодательством, обязательные при производстве работ в канализационных люках (газоанализаторы, пятиточечные страховочные тросы и прочее) сотрудникам его бригады не выдавались, необходимые инструктажи не проводились, а так же о том, что о возникших проблемах при устранении засора, он сообщал руководству, в том числе, фио, которому было сообщено, что при проведении работ по предложенному варианту срок проведения и окончания работ будет увеличен, на что фио сообщил, что его не интересует, как будут проводиться работы, но их нужно выполнить в кратчайшие сроки, что они и попытались сделать, однако, не смогли, в связи с произошедшим несчастным случаем, в результате которого, дата погибло пять человек;

показаниями свидетеля фио - начальника УОТ ГОиЧС наименование организации о порядке оформления документации на производство работ в канализационных колодцах, и порядке выдачи наряд-допуска для их производства;

показаниями свидетеля фио - заместителя генерального директора наименование организации об обстоятельствах заключения государственного контракта на строительство объекта "реконструкция различных улиц адрес в адрес", в числе которых была эстакада в районе д. 5 корп. 1 адрес в адрес, где к выполнению работ наименование организации в свою очередь привлекало наименование организации;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио - сотрудников бригады фио, давших подробные показания относительно работы их бригады и обстоятельств произошедшего несчастного случая, аналогичные показаниям фио, и так же пояснивших, что страховочных ремней и респираторов, им не выдавали, каких-либо инструктажей по технике безопасности с ними не проводилось, они лишь расписывались в журналах;

показаниями свидетеля фио - главного инженера наименование организации, пояснившего, что со своей должностной инструкцией в наименование организации его никто не знакомил и он ее никогда не видел, дата он подал на имя генерального директора наименование организации фио заявление о представлении ему отпуска без содержания с дата по дата, о том, что дата произошел несчастный случай на производстве, он узнал от прораба другого строительного адрес Производителем работ на объекте Москва, адрес, д. 7 был фио Насколько известно, за некоторое время до событий дата он по указанию руководства наименование организации был переведен с этого на другой объект. В соответствии проектной документацией работы проводились на производственном участке по указанному выше адресу, на территории которого находились канализационные колодцы NN К4г/рек, К4в, К4д, К4е/рек, К4ж/рек, К4б, К4а, а также интервалы между указанными колодцами. фио А.А. ответственным никого не назначал, таким образом отвечать должен был он сам;

письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ от дата; заявлением фио от дата, согласно которому с дата по дата фио находился в отпуске; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено место происшествия, а именно: участок местности расположенный вблизи д. 5, к. 1 по адрес в адрес, а также трупы двух неустановленных мужчин опознанных в последующем как фио, фио В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон Нокия, лист бумаги с записями, цепочка с крестиком из металла, булавка из металла; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено место происшествия, а именно: участок местности расположенный вблизи дома 5, к. 1 по адрес в адрес, а также трупы трех неустановленных мужчин опознанных в последующем как фио, фио, фио; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено место происшествия, а именно: бытовой городок, расположенный вблизи адрес адрес; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено место происшествия, а именно: участок местности расположенный вблизи дома 5 к. 1 по адрес в адрес, а также канализационные люки; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе проведения которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи дома 5 к. 1 по адрес в адрес, а также бытовки; протокол обыска, в ходе проведения которого в помещении наименование организации, расположенного по адресу: адрес Кожуховский проезд, д. 25, стр. 7. была изъята различная документация; заключениями экспертов, согласно выводов которых смерть фио, фио, фио, фио, фио наступила от отравления окисью углерода, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением главного государственного инспектора труда по несчастному случаю (групповому) на производстве произошедшему дата с работниками

наименование организации. Согласно выводам которого, несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, так как пострадавшие в момент несчастного случая были связаны с производственной деятельностью работодателя, согласно ст. 16 ТК РФ и их пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением трудовых обязанностей в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ. Причинами вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам, связанным с монтажом и эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства работников, не имевших профессиональной подготовки (в том числе по безопасности труда), соответствующей характеру выполняемых работ, не прошедших установленным законом порядком предварительных медицинских осмотров в порядке, предусмотренном Минздравом России, а также обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что повлекло наступление неблагоприятных процессов от которых наступила смерть пострадавших в результате острого отравления продуктами сгорания бензинового топлива (угарным марка автомобиля), образовавшихся в замкнутом, невентилируемом и непроветриваемом пространстве из-за включённой мотопомпы (предназначенной для откачки грязной воды), без обеспечения пострадавших средствами защиты органов дыхания. Нарушено: ст. 212, 213, 221, 225, 76 Трудового кодекса Российской Федерации; п.1.1.14, п.2.7.1, п.3.2, п.3.4, п.3.7, п.3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых Постановлением Минтруда России от дата N61; п.5.12 ГОСТ 12.3.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные.

Общие требования безопасности; п.1.5, п.2.3.1, п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от дата N1/29; Положение о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденного в наименование организации генеральным директором фио дата; положений раздела 6 (безопасность труда) Проекта производства работ (Прокладка хозяйственно - бытовой канализации) на Реконструкцию адрес, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на адрес. Этап 1, разработанного в наименование организации. Неудовлетворительная организация производства работ по ликвидации последствий, возникших при забутовке межтрубного пространства канализационных трубопроводов, а именно по ликвидации бетонной смеси, заполнившей трубное пространство действующего водопроводно - канализационного участка, выразившаяся в необеспечении технической документацией производственного процесса, разработанной с учетом требований безопасности и без согласования с эксплуатирующей организацией, что повлекло наступление неблагоприятных процессов от которых наступила смерть пострадавших в результате острого отравления продуктами сгорания бензинового топлива (угарным марка автомобиля), образовавшихся в замкнутом, невентилируемом и непроветриваемом пространстве из-за включённой мотопомпы (предназначенной для откачки грязной воды). Нарушено: п.2.1.1, п.5.1.21 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых Постановлением Минтруда России от дата N61; п.5.12 ГОСТ 12.3.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности; п.5.7.2.1, п.5.7.5, п.5.7.6, п.5.7.7, п.5.7.9 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП дата" (утв.

Приказом Минрегиона РФ от дата N 781) (ред. от дата); п.2.1, п.2.3, п.2.7 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором наименование организации фио дата; п.2.2.1 трудового договора N4, заключенного между наименование организации и фио Неудовлетворительная организация производства работ по ликвидации последствий, возникших при забутовке межтрубного пространства канализационных трубопроводов, а именно по ликвидации бетонной смеси, заполнившей трубное пространство действующего водопроводно - канализационного участка, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда работников, отсутствии контроля за соблюдением действующих норм и правил охраны труда, что повлекло наступление неблагоприятных процессов от которых наступила смерть пострадавших в результате острого отравления продуктами сгорания бензинового топлива (угарным марка автомобиля), образовавшихся в замкнутом, невентилируемом и непроветриваемом пространстве из-за включённой мотопомпы (предназначенной для откачки грязной воды).

Нарушено: п.2.1.1, п.2.4.1, п.2.4.13, п.2.8.7, п.2.8.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых Постановлением Минтруда России от дата N61; п.2.10, п.2.12, п.2.14 должностной инструкции производителя работ, утвержденной в наименование организации генеральным директором фио дата Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является в том числе: фио - на момент происшествия несчастного случая - генеральный директор наименование организации допустил к работам, связанным с монтажом и эксплуатацией водопроводно - канализационного хозяйства работников, не имевших профессиональной подготовки (в том числе по безопасности труда), соответствующей характеру выполняемых работ, не прошедших установленным законом порядком предварительных медицинских осмотров в порядке, предусмотренном Минздравом России, а также обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что повлекло наступление неблагоприятных процессов от которых наступила смерть пострадавших в результате острого отравления продуктами сгорания бензинового топлива (угарным марка автомобиля), образовавшихся в замкнутом, невентилируемом и непроветриваемом пространстве из-за включённой мотопомпы (предназначенной для откачки грязной воды), без обеспечения пострадавших средствами защиты органов дыхания, чем нарушил ст. 212, 213, 221, 225, 76 Трудового кодекса Российской Федерации; п.1.1.14, п.2.7.1, п.3.2, п.3.4, п.3.7, п.3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых Постановлением Минтруда России от дата N61; п.5.12 ГОСТ 12.3.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные.

Обеспечение безопасных условий труда дата на строительном объекте вблизи дома по адресу: адрес, входило в обязанности генерального директора наименование организации фио; протоколами проверки показаний свидетелей фио, фио, адресУ, фио на месте происшествия, в ходе которого свидетели дали пояснения относительно произошедших событий аналогичные изложенным ими в ходе допросов; договорами подряда - договором подряда N 15/04, заключенным между фио, фио, фио, фио, фио и наименование организации в лице генерального директора фио с приложением, согласно которому данные работники выполняют "строительство - монтажные работы и реконструкция по устройству колодцев хозяйственно-бытовой канализации по адрес между домами N 5 и N 7", при этом, со стороны указанных работников договора не подписаны; договором подряда N 5007/17/3СЗХ-2 от дата, заключенным с "Подрядчиком" наименование организации и "Субподрядчиком" наименование организации, согласно которому наименование организации собственными и привлеченными силами и средствами выполнялся комплекс работ по устройству водопроводной сети, хозяйственно-бытовой канализации по адрес (2.4 этап); устройству водопроводной сети по адрес (2.1 этап) при строительстве объекта: "Реконструкция адрес, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на адрес по адресу: адрес, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский".

Согласно договору руководство наименование организации при проведении указанных работ обязано: обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с законодательством РФ; обеспечивать в ходе выполнения работ на строительной площадке выполнение мероприятий по охране труда, порядку производства работ; нести полную ответственность за любой ущерб, нанесенный своими действиями/бездействием, а также действиями/бездействием соисполнителей или нанятого у других лиц персонала, в том числе перед третьими лицами на территории проведения строительных работ, а также нести полную ответственность за произошедшие на объекте несчастные случаи.

Таким образом, обязанность выполнения и ответственность за соблюдения правил безопасности труда условиями договора подряда N 5007/17/3СЗХ-2 от дата возложена на руководство наименование организации; проектом производства работ Объект: "Реконструкция адрес, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на адрес", по адресу: адрес; проектом производства работ "прокладка хозяйственно-бытовой канализации" Реконструкция адрес, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на адрес; программой (инструкцией) проведения вводного инструктажа по охране труда, утвержденной генеральным директором наименование организации фио, в соответствии с которой указаны права и обязанности работников, а также указывается, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен; государственным контрактом N 0173200001415000661, заключенным между Департаментом строительства адрес и наименование организациина выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция адрес, Ярцевская, Боженко, Кубинка, с выходом на адрес" по адресу: адрес, районы: Крыласткое, Кунцево, Можайский; договором подряда N 5007/17/3СЗХ-11ГП от дата, заключенным между наименование организации и ПАО МОСТОТРЕСТ, на выполнение подрядных работ при строительству объекта "Реконструкция адрес, Ярцевская, Боженко, Кубинка, с выходом на адрес" по адресу: адрес, районы: Крыласткое, Кунцево, Можайский; решением N 1 о Создании наименование организации от дата, согласно которому генеральным директором является фио; Уставом наименование организации; протоколами осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции, по ходатайству защитника была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что в данный момент находится в состоянии беременности, и проживает совместно с фио, не состоя с ним в официальном браке. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, в том числе и у свидетелей ШоринаМ.А, фио, фио судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Доводы защитника о том, что в основу приговора необоснованно были положены показания потерпевших и ряда свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами произошедшего, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как они не основаны на требованиях закона. Указанные лица давали показания добровольно, и будучи предупрежденными задачу заведомо ложных показания, последовательно излагали известные им обстоятельства дела, которые были оценены судом в итоговом решении в совокупности с иными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины фио; о его непричастности к совершению преступления; о том, что ему ничего не было известно о проводимых на данном участке работах; о том, что указания на их проведение он не давал; о том, что сотрудники его организации были обеспечены необходимыми средствами защиты, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов осужденного и его адвоката, сослался на то обстоятельство, что они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защиты о том, что фактически работы на данном участке были окончены, что канализационный колодец, в котором произошла трагедия находился за пределами участка, определенного проектной документацией, что сроки действия договоров подряда, заключенные с погибшими к моменту произошедшего закончились, что фио спустился в канализационный колодец не по прямому указанию фио, а остальные погибшие спустились туда же по своей собственной инициативе, что в крови у погибшего фио был обнаружен этиловый спирт, как справедливо отметил суд первой инстанции, не опорочивают выводов суда первой инстанции о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, и не влияют на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, равно, как и то обстоятельство, что фио не был привлечен к ответственности по ст. 5.27 Трудового Кодекса РФ. Поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, в ходе судебного следствия было достоверно установлено и объективно подтверждается исследованными доказательствами, что погибшие в момент произошедшего находились при исполнении своих трудовых обязанностей, состояли в трудовых отношения с наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, и находились на данном участке местности с его ведома, с целью устранения любыми возможностями возникшего засора, при этом, в нарушение действующего законодательства, ни один из них не был обеспечен руководством организации - генеральным директором фиоА необходимыми средствами защиты, обязательными при производстве данного рода работ, инструктаж фактически не проходили, и ввиду отсутствия данных средств защиты и соответствующего инструктажа и образования, процесс по технике безопасности при осуществления данных работ соблюсти не могли.

Доводы стороны защиты о том, что фио не мог лично контролировать проводимые работы, следовательно, не имеется причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими общественно-опасными последствиями, так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как было достоверно установлено в суде первой инстанции, фио было известно о возникшей на участке проблеме, которую он лично потребовал устранить любыми способами в кратчайшие сроки, при этом, как руководитель, он должны образом не удостоверился в безопасности проводимых работ, в наличии у работников необходимых средств защиты, образования и в соблюдении ими техники безопасности, при этом, доводы стороны защиты о том, что фио сделал все возможное для соблюдения безопасности проводимых работ, не обоснованы и опровергаются представленными материалами уголовного дела, а так же показаниями допрошенных по делу лиц, которые последовательно сообщали о том, что, предусмотренными действующим законодательством необходимыми средствами защиты никто из работников обеспечен не был, а то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется акт о передаче газоанализатора, и наличие подписей работников в журнале по проведению инструктажа, не подтверждает фактической передачи данного прибора, а так же проведения самого инструктажа. При этом, отвергая данные доводы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что согласно показаниям фио, после произошедшего инцидента, фио просил его подписать различные документы, в том числе и о том, что работы на объекте ранее были окончены.

Доводы стороны защиты о незаконности не привлечения к уголовной ответственности фио и фио в рамках расследования настоящего уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления. Поскольку в отношении указанных лиц, в ходе предварительного следствия, было вынесено, вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а кроме того, суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в строгом соответствии с положения ст. 252 УПК РФ, в отношении осужденного по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, которое нашло свое полное подтверждение.

Вопреки доводам защитника, факт имевшегося засора, об устранении которого выдвигал требования фио, был установлен, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в том числе, и содержанием показаний допрошенных по делу лиц, а пояснения осужденного, что бригада рабочих совместно с фио находилась на данном участке и проводила работы по собственной инициативе, голословны, ничем не подтверждены и полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылка защитника в апелляционных жалобах на содержание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обоснование невиновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, основана на неверном толковании закона, с учетом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств.

В целом, отвергая все вышеприведенные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд первой инстанции должным образом исследовал представленные ему как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, и правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об уголовной ответственности фио требуется установить соблюдение при производстве строительных работ общих требований по проведению иных работ, в том числе, безопасности, которые установлены Постановлениями Госстроя России от дата N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1: Общие требования. СНиП дата" "1", правилами по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 336н от дата, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 336н от дата "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 61, что осужденным, являвшимся на момент произошедших событий директором общества и руководителем на всем обьекте сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что фио был признан виновным в нарушении ряда норм по технике безопасности, которые согласно заключению главного государственного инспектора труда по несчастному случаю (групповому) на производстве, произошедшему дата с работниками наименование организации были нарушены фио и фио, поскольку, фактически, он был обязан соблюдать строительные правила и нормы, указанные в СНиП12-03-2001, правила по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 336н от дата, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 336н от дата "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 61, а так же правила и требования охраны труда и положения ТК РФ, что им лично сделано не было, и в чем он и был признан виновным.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного и всех свидетелей, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вес доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника о непричастности фио к совершению преступления, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, то есть в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть пяти лиц, суд апелляционной инстанции не моет согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу...

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, вопреки доводам жалоб, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в том числе, принципа презумпции невиновности, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам защитника, являются допустимыми, поскольку были собраны без нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, заключения экспертов, представленных стороной обвинения, а так же главного государственного инспектора труда являются объективными, а выводы экспертов и инспектора - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено, а имеющиеся незначительные технические ошибки, допущенные следователем, в том числе и при указании дат, а так же предоставление на экспертизу не пронумерованного дела, о чем ставит вопрос в своих жалобах защитник, не свидетельствует о недопустимости данных заключений и не подтверждает доводов адвоката, как таковых. В целом все экспертизы были назначены следователем в соответствии с положениями ст.ст. 195-199 УПК РФ, а то обстоятельство, что фио был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, не свидетельствует о ее незаконности и недопустимости. Сами заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, и были даны на основании представленных следствием материалов уголовного дела, в том числе и протоколов осмотров места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что приговор был постановлен на не исследованных в судебном заседании доказательствах, не состоятельны, поскольку, все приведенные в оспариваемом судебном решении показания потерпевших, свидетелей, а так же письменные материалы уголовного дела, были в судебном заседании исследованы, в том числе, протоколы осмотров, а так же протокол очной ставки в т. 5 л.д. 98-108, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в жалобах защитника, судом первой инстанции были в установленном законом порядке рассмотрены.

Нарушений прав потерпевших, вопреки доводам стороны защиты, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было, и на таковые сами потерпевшие не ссылались.

Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным в том числе, время его совершения, а так же все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, вопреки доводам защитника, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Основное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ним положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. Оснований для снижения назначенного фио основного наказания, в том числе с учетом состояния беременности фио, не имеется, так как при назначении осужденному размера и вида наказания, суд первой инстанции, помимо прочего учел и условия жизни его семьи.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим фио к осужденному фио о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, а так же затрат связанных с организацией ритуальных услуг, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого и его семьи, требований разумности и справедливости, а так же представленных документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. При этом потерпевший фио, вопреки доводам стороны защиты, просил заявленный ранее иск удовлетворить в полном объеме, а каких-либо объективных данных, подтверждающих, что осужденным фио потерпевшему фио были выплачены суммы, в счет погашения, заявленных им в суде исковых требований, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в отношении фио по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в части назначенного фио дополнительного наказания, частично согласившись с доводами представления, поскольку, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при производстве работ в области строительства сроком на дата, суд первой инстанции не учел, положения ст. 47 УК РФ, а именно что наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях. На основание изложенного указание о назначении фио дополнительного наказания подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении Кладовщикова фио изменить, исключив из него указание о назначении фио наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при производстве работ в области строительства сроком на дата, удовлетворив апелляционное представление частично.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.