Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-0014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Рыкова Ю.С,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Вялова Д.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 июля 2018 г.), которым постановлено:

Исковые требования Перекрестовой В.Г. к ИП Вялову Д.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вялова Д.Д. в пользу Перекрестовой В.Г. убытки в размере 949303 руб, расходы, связанные с выполнением работ третьими лицами, в размере 810000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 949303 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, государственную пошлину 7700 руб, расходы по оформлению доверенности 1200 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 31000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Вялова Д.Д. к Перекрестовой В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, пени, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Перекрестова В.Г. обратилась в суд с уточнённым иском к ИП Вялову Д.Д. о взыскании денежных средств, указывая, что 05.07.2016 г. между ними был заключён договор.., по условиям которого ИП Вялов Д.Д. принял на себя обязательства построить забор и укомплектовать всеми необходимыми строительными материалами по перечню на объекте заказчика по адресу:... ; общая стоимость работ по договору составила 1200000 руб.; сумма фактически произведённых расходов Перекрестовой В.Г. по договору... от 05.07.2016 г. составила 949303 руб.; в согласованный срок работы по договору выполнены не были, а выполненные работы не соответствовали требованиям качества; 29.09.2016 г. она направила в адрес ИП Вялова Д.Д. письменное уведомление о расторжении договора... от 05.07.2016 г. в одностороннем порядке; ответчик от расторжения договора отказался и потребовал от неё доплатить не уплаченную по договору сумму; для устранения недостатков выполненных Вяловым Д.Д. работ она вынуждена была заключить договор с третьими лицами; стоимость работ по новому договору составила 810000 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ИП Вялова Д.Д. убытки в размере 949303 руб.; расходы по выполнению работ третьими лицами - 810000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 949303 руб.; в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.; уплаченную госпошлину 7700 руб.; расходы по оформлению доверенности - 1200 руб.; 31000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

ИП Вялов Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Перекрестовой В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что 05.07.2016 г..между ними был заключён договор.., по условиям которого он принял на себя обязательства построить забор и укомплектовать всеми необходимыми строительными материалами по перечню на объекте заказчика по адресу: Московская обл, Мытищинский район, д. Витенево, ул.

Центральная, д.40; общая стоимость работ составила 1200000; им был получен авансовый платёж в сумме 640000 руб.; выполнены работы по разбору старого сварного забора, копке траншеи под ленточный фундамент, бурению земли, формированию песочной подушки, созданию армированного пояса, бетонированию столбов, выставлению и снятию опалубки, созданию перепадов ленточного фундамента, заливке бетона, созданию армированного пояса столбов забора, бетонированию столбов; для производства указанных работ он приобретал строительные материалы; за счёт суммы аванса им осуществлялась доставка материалов на объект и выплачивались денежные средства за работу третьим лицам, которых он привлекал для выполнения работ по договору; Перекрестова В.Г. не обеспечила его свободным доступом на объект; населённый пункт является охраняемой территорией; пропуск был оформлен только на период с 28.07.2016 г..по 28.08.2016 г..; в ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, без выполнения которых строительство забора оказалось невозможным; стоимость дополнительных работ составила 172830 руб.; в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ общий срок выполнения работ по договору увеличился; 06.10.2016 г..он получил от Перекрестовой В.Г. уведомление о расторжении договора; на этот момент он выполнил 80% всех работ по договору, а потому предложил Перекрестовой В.Г. оплатить выполненную им работу, в т.ч. - дополнительные работы, в общей сумме 517830 руб, в чём ему было отказано. В связи с этим ИП Вялов Д.Д. просил суд взыскать с Перекрестовой В.Г. стоимость работ по договору N 657 от 05.07.2016 г..в сумме 322000 руб.; стоимость дополнительных работ в сумме 172830 руб.; пени в размере 151417,98 руб.; пени до момента фактического исполнения обязательств Перекрестовой В.Г. по оплате стоимости работ по договору N 657 от 05.07.2016 г..; убытки в сумме 23000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9892,48 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере

30000 руб.

В судебном заседании истец Перекрестова В.Г. и её представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что рабочие прибыли на объект 05.07.2016 г, находились до 01.09.2016 г..; по правилам проезда в посёлок, гостей встречают и сопровождают собственники земли; в период с 05.07.2016 г..по 25.07.2016 г..истец и её муж постоянно находились на месте, где производились работы; в этот период строительная бригада находилась на объекте; ответчик появлялся 07.07.2016 г, 12.07.2016 г, 22.07.2016 г..; её супруг 25.07.2016 г..был госпитализирован в больницу, поэтому ответчику был выписан пропуск в посёлок, т.к. истец осуществляла уход за супругом; ответчик израсходовал аванс, полученный от истца, на другие цели, поэтому она была вынуждена закупать материалы и инструмент, брать инструмент в аренду для обеспечения процесса строительства и предоставления фронта работ рабочим, содержать их; было израсходовано 309000 руб.; бетон для заливки фундаментной ленты забора привезли 07.08.2016 г..; деньги на оплату бетона и бетононасоса у ответчика отсутствовали, в связи с чем истец самостоятельно оплатила 140000 руб.; аванс, полученный Вяловым Д.Д, должен был бать потрачен, в т.ч. - на покупку бетона, по п.2.3 договора; бесконечные простои, полное отсутствие оплаты рабочим за месяц, исчезновение ответчика и использование аванса не по назначению заставили истца принять решение об отказе от его услуг; ответчик предложил истцу дать дополнительный срок на выполнение работ, поэтому 07.08.2016 г..было подписано дополнительное соглашение N 1; ответчик подтвердил расходы заказчика на материалы, инструмент, проживание и содержание с 05.07.2016 г..по 10.08.2016 г..; 18.08.2016 г..ответчик подписал совместно со свидетелем Заяц В.Р. расходы истца на материалы, бетон, содержание рабочих, которые составили 289500 руб. из полученного подрядчиком аванса в сумме 640000 руб. (фактически он получил 690000 руб, о чём Вялов Д.Д. расписался); после 18.08.2016 г..ответчик на объекте

отсутствовал, рабочие не работали, ждали зарплату; заявленные подрядчиком дополнительные работы включены в приложение к договору - "прочие работы, необходимые для монтажа забора 190 м.п."; эти работы были предусмотрены договором и являются технологией строительства забора; установка дополнительного забора 30 м не выполнялась; стоимость материалов, закупленных ответчиком, составила 289500 руб.

Ответчик ИП Вялов Д.Д. и его представители в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали, указав, что Перекрестова В.Г. препятствовала ИП Вялову Д.Д. выполнять работы, не обеспечила доступ на объект.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Вялов Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Перекрестовой В.Г. адвоката Рыкова Ю.С, учитывая надлежащее извещение ответчика ИП Вялова Д.Д, его представителя адвоката Ломтевой С.Г. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, ходатайства ответчика и его представителя об отложении слушания дела в связи с болезнью ребёнка ответчика и нахождении адвоката в отпуске, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется; ответчик и его представитель заблаговременно были извещены о рассмотрении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции; после возвращения дела из экспертной организации 18.07.2019 г, 24.07.2019 г..ответчик знакомился с материалами дела, знал о рассмотрении его апелляционной жалобы, назначенной на 06.08.2019 г, однако в день судебного заседания 06.08.2019 г..подал в экспедицию Московского городского суда ходатайство об отложении слушания дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами в соответствии со ст.10 ГК РФ; нахождение адвоката в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания; судебная коллегия также принимает во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с 24.10.2018 г..; в соответствии с ч.1 ст.327.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции; в данном случае отложение дела приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённый о слушании апелляционной жалобы ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание

судебной коллеги. При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 05.07.2016 г. между ИП Вяловым Д.Д. и Перекрестовой В.Г. был заключён договор N.., по условиям которого ИП Вялов Д.Д. принял на себя обязательства построить забор и укомплектовать всеми необходимыми строительными материалами по перечню на объекте заказчика по адресу:... ; согласно раздела 2 договора N 657 от 05.07.2016 г, общая стоимость работ по договору составила 1200000 руб.; на Перекрестову В.Г. была возложена обязанность оплатить авансовый платёж в сумме 50000 руб.; стоимость металлоизделий для забора и опалубки составила 200000 руб.; стоимость бетона и бетононасоса - 300000 руб.; авансовый платёж на изготовление ворот и калитки - 100000 руб.; окончательный расчёт - 550000 руб. (производится по окончании работ по договору в день подписания акта выполненных работ). По п.3.1.1 договора... от 05.07.2016 г. ИП Вялов Д.Д. обязался поставить на объект все необходимые материалы и инструмент и прибыть на объект заказчика для выполнения работ 05.07.2016 г. (п.3.1.2); согласно п.3.1.3 договора, ИП Вялов Д.Д. принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги в полном объёме и надлежащим качеством не позднее 15-и рабочих дней с момента начала работ на объекте заказчика. Из материалов дела усматривается, что 07.07.2016 г. и 12.07.2016 г. ИП Вялов Д.Д. получил от Перекрестовой В.Г. предоплату за выполнение работ по договору в сумме 250000 руб, аванс по договору в сумме 250000 руб, что подтверждается соответствующими расписками.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2016 г. сторонами были согласованы и подписаны изменения N 1 к договору... от 05.07.2016 г, по которым стороны пришли к соглашению о том, что за простой бригады сроком 1 день с подрядчика снимается 10000 руб. за каждый день; оплата производится за фактически выполненный объём работ; материалы оплачиваются по счёту; подрядчик имеет право расторгнуть договор в любое время при нарушении правил производства работ, затягивании сроков, простоях. В этот же день ИП Вялов Д.Д. получил от Перекрестовой В.Г. аванс за выполнение работ по договору в сумме 140000 руб, что подтверждается распиской. Суд также установил, что Перекрестова В.Г. за счёт собственных денежных средств оплачивала покупку материалов для производства работ, проживание строительной бригады, затратив в общей сложности 309303 руб.; общая сумма расходов Перекрестовой В.Г. по договору... от 05.07.2016 г. составила 949303 руб.

В материалы дела были представлены доказательства того, что 29.09.2016 г. Перекрестова В.Г. направила в адрес ИП Вялова Д.Д. письменное уведомление о расторжении договора... от 05.07.2016 г. в одностороннем порядке, указав, что согласованный сторонами срок выполнения работ по договору (15 рабочих дней) истёк, работы выполнены на 20%; имеет место нарушение технологического процесса; не выдержаны размеры конструкций; не соблюдены сроки начала и окончания выполнения работ; бригада рабочих, оставленных ИП Вяловым Д.Д. на объекте, сбежала из-за отсутствия финансирования с его стороны; потребовала с ИП Вялова Д.Д. вернуть ей оплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку; ответчик от расторжения договора отказался и потребовал от Перекрестовой В.Г. доплатить не уплаченную по договору сумму, указав, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями самой Перекрестовой В.Г.; работы им выполнены качественно.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2016 г..между Перекрестовой В.Г. и ЗАО "Специализированное управление N 45" был заключён договор подряда N 43, по условиям которого подрядчик ЗАО "Специализированное управление N 45" своими силами и силами привлечённых работников обязалось выполнить из своих материалов следующие работы по адресу: Московская обл, Мытищинский район, д. Витенево, ул. Центральная, д.40: демонтаж бетонного фундамента забора со стороны улицы (16 погонных метров, высота 80 см); вывоз кусков бетона; бетонирование фундамента забора 16 м, глубина от земли забивки свай 120 см с шагом 240 см, лента фундамента 90 см высотой 40 см; кладка кирпичного забора по фасаду участка; изготовление и монтаж колпаков на столбы забора и отливов на фасадную часть забора; установка отливов на ленточный фундамент по боковым сторонам участка; установка лаг на ленточный фундамент и монтаж профлиста; забивка свай в воде и установка забора 30 м; выравнивание ленточного фундамента по боковым сторонам участка отбойником по высоте и ширине под установку отливов; подготовка бетонной подушки под отливы для ленточного фундамента, оштукатуривание верхней кромки фундамента для выравнивания по ширине; стоимость работ по этому договору составила 533000 руб.

Суд установил, что Перекрествой В.Г. данная сумма была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 113 от 25.10.2016 г, N 140 от 10.11.2016 г..Также судом было установлено, что 13.10.2016 г..между ИП Кряжевских С.В. и Перекрестовой В.Г. был заключён договор N 064, по условиям которого ИП Кряжевских С.В. принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить следующие работы: изготовление кованых ворот, калитки; грунтование калитки и ворот; покраска ворот и калитки в чёрный цвет; покраска листов на воротах и калитке в тёмно-коричневый цвет; установка запоров на ворота; патинирование ворот и калитки; установка замка в калитку; доставка ворот до г..Москвы; стоимость работ по договору N 064 от 13.10.2016 г..составила 277000 руб.; данные денежные средства Перекрестовой В.Г. были оплачены в полном объёме.

Для проверки доводов сторон определением Тушинского районного суда г..Москвы от 03.11.2017 г..по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт"; согласно заключению эксперта N 376/2-2499/17, стоимость работ, выполненных по договору N 657 от 05.07.2016 г..по адресу: Московская обл, Мытищинский район, д. Витенево, ул. Центральная, д.40, составляет 252603 руб.; при выполнении работ были допущены значительные и критические дефекты, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики конструкции забора (ограждения) и его долговечность; результат выполнения работ по договору не соответствует его условиям, поскольку работы не выполнены в полном объёме; качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации СП 70.13330.2012, СП 63.13330.2012, СП 70.1333,.2012, классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов; результат выполнения работ не соответствует представленным в материалы дела приложениям к договору; не представлена исполнительная документация; фактическая стоимость выполненных ИП Вяловым Д.Д. работ относительно всего объёма проектных работ по договору N 657 от 05.07.2016 г..по адресу: Московская обл, Мытищинский район, д. Витенево, ул. Центральная, д.40 с надлежащим качеством и надлежащей исполнительной документацией равна 0; экспертом было отмечено, что фактическая марка используемого бетона по прочности в 3,3 раза ниже, чем указано в приложении к договору N 657 от 05.07.2016 г..; зафиксировано образование вертикальных трещин на поверхности бетонных ленточных фундаментов длиной от 430-670 мм, шириной 0,3-0,5 мм; по боковым поверхностям фундамента забора (ограждения) зафиксированы значительные участки бетона с пористой поверхностью, раковинами глубиной до 20 мм; отсутствует должным образом оформленная исполнительная документация.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Суд указал, что экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.08.1998 г..N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда в части сроков выполнения работ и качества их исполнения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, что давало истцу право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения причинённых убытков. Поскольку доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца Перекрестовой В.Г. денежные средства, оплаченные ею по договору N 657 от 05.07.2016 г, в сумме 949303 руб.; неустойку в размере 949303 руб.; расходы на оплату работы третьих лиц, которые понесла истец, в размере 810000 руб. При этом довод ответчика ИП Вялова Д.Д. о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями самой Перекрестовой В.Г, которая не предоставила ему свободный доступ на объект для выполнения работ, суд признал несостоятельным, поскольку материалами дела указанный факт подтверждён не был; каких-либо требований в период действия договора о предоставлении свободного доступа на объект для выполнения работ по договору ИП Вялов Д.Д. в адрес Перекрестовой В.Г. не направлял. Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Зайца В.И. суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, отметив, что он осуществлял работы на объекте с 05.07.2016 г. в течение 2-х месяцев, что опровергает довод ИП Вялова Д.Д. об отсутствии доступа на объект для выполнения работ.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Перекрестовой В.Г. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.; при этом оснований для взыскания заявленных истцом 100000 руб. суд не усмотрел. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350000 руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы на проведение экспертизы в размере 31000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб, по оплате госпошлины - 7700 руб. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, представлено не было. Истец с этим согласилась, решение суда в какой-либо части не оспаривает, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Вялова Д.Д. о том, что ему неправомерно было отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы проведённой по делу экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела; условия договора им были исполнены на 80%; затем он был лишён доступа на участок истца; доказательств производства работ третьими лицами в указанном истцом объёме не представлено, а потому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в определённом судом размере; был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 12.12.2018 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза". Проведение экспертизы откладывалось в связи с зимним периодом и нахождением объекта оценки под снегом.

В экспертном заключении N 267-с/19 от 16.07.2019 г. указан объём фактических работ, выполненных ИП Вяловым Д.Д. по договору... от 05.07.2016 г. на земельном участке по адресу:... ; сделан вывод о том, что качество выполненных работ по устройству ограждения (забора) на участке, расположенном по указанному адресу, не соответствует условиям договора и нормативно-технической документации; работы ИП Вяловым Д.Д. по договору N 657 от 05.07.2016 г. были выполнены на сумму 28589 руб. Главным документом, регламентирующим взаимоотношения заказчика с исполнителем, является договор строительного подряда, определяющий объём работ и условия их выполнения; строительно-монтажные работы по возведению ограждения (забора) проводились без соблюдения требований нормативно-технической документации, что повлекло за собой выполнение некачественных работ. Для окончания работ по договору заказчиком были привлечены третьи лица и заключены договоры подряда N 43 от 25.10.2016 г, N 64 от 13.10.2016 г.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. После ознакомления с данным заключением ИП Вялов Д.Д. представил заявление о несогласии с заключением экспертом, ходатайство о назначении иной экспертизы, в чём судебной коллегией было отказано.

С учётом установленных по делу обстоятельств, полученных экспертных заключений с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Экспертными заключениями ООО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" и АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" были установлены фактический объём проведённых работ, наличие недостатков выполненных ответчиком работ, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и неустойки. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С расчётом взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с учётом длительного неудовлетворения ответчиком требований истца, оплатившего значительную сумму по договору, а также за устранение недостатков выполненных ответчиком работ. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, либо взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф взыскан исходя из определённых судом ко взысканию денежных сумм. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, предпочёл неявку в судебное заседание вместо защиты своих прав в суде.

Заявления об отложении слушания дела были отклонены как необоснованные, с учётом установления баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 июля 2018 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи