Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-0078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Юртаевой С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Юртаевой С.А. к Шлюкову С.В. о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шлюкова С.В. в пользу Юртаевой С.А. в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере 12590 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Шлюкова С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 503 руб. 63 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Юртаева С.А. обратилась в суд с иском к Шлюкову С.В. о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением; в результате травмы, полученной 31.12.2014 г, ей установлена 1-я группа инвалидности. Поскольку истец потеряла здоровье и возможность жить полноценной жизнью, она просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, утраченный заработок исходя из размера прожиточного минимума с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г. по 11163 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы, вызванные повреждением здоровья (лечение, лекарственные препараты, сопровождение), в размере 330406 руб. 39 коп.; судебные расходы.

Истец Юртаева С.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Шлюков С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Юртаева С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца Юртаеву С.А, ответчика Шлюкова С.В, его представителей адвоката Тюрину Р.А, по доверенности Черныха А.С, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствова лся ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ст.1086 ГК РФ об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья; ст.ст.100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что приговором Тушинского районного суда г..Москвы от 03.10.2016 г..ответчик был признан виновным в совершении преступления по п.3 ч.2 ст.111 УК РФ в отношении истца Юртаевой С.А. и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание было признано условным, с испытательным сроком в течение 4-х лет; также были частично удовлетворены исковые требования Юртаевой С.А. к Шлюкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; данным приговором было установлено, что Шлюков С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Шлюков С.В. 31.12.2014 г, в период времени с 21-00 до 23-00, находясь в квартире 688, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Юртаевой С.А, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, умышлено бросил в Юртаеву С.А. используемые в качестве оружия телевизионный пульт и домашний тапочек, попав при этом в лицо Юртаевой С.А.; после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно бросил в Юртаеву С.А. используемую в качестве оружия стеклянную вазу, которой попал в область правого глаза, причинив своими действиями Юртаевой С.А, согласно заключению эксперта N 3009м/2822 от 18.03.2016 г, телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза, которая образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета или при ударении с таковым и относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкая утрата трудоспособности свыше 30% (согласно п.6.11.

Приложения, вступившего в силу с 16.09.2008 г..Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"), т.е. соответствуют 35% ("снижение остроты зрения в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже" - согласно п.24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" вышеуказанных медицинских критериев.

Из представленных в материалы дела заключений судебных медицинских экспертиз N 6828м/7934 от 15.09.2015 г, N 8555м/10211 от 30.10.2015 г, N 3009м/2822 от 18.03.2016 г..суд первой инстанции установил, что у Юртаевой С.А. возникли повреждения в виде тупой травмы правого глаза: контузии правого глазного яблока с субретинальным кровоизлиянием, задней ишемической нейропатией, постконтузионным макулярным разрывом, кровоподтёком в правой окологлазничной области; данная травма осложнилась развитием атрофии зрительного нерва правого газа и привела к полной слепоте на правый глаз, снижению остроты зрения до 0,04 и ниже; данная травма образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета или при соударении с таковым, возможно, в срок, указанный в постановлении (учитывая острый период травмы на момент первичного обращения за медицинской помощью, сроки и объём проведённого оперативного вмешательства), и относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкая утрата трудоспособности свыше 30% (согласно п.6.11.

Приложения, вступившего в силу с 16.09.2008 г..Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"), т.е. соответствуют 35% снижения остроты зрения в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже, согласно п.24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" вышеуказанных медицинских критериев; судить о наличии либо отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга не представляется возможным, поскольку отсутствуют достоверные данные о состоянии здоровья Юртаевой С.А. до случая от 31.12.2014 г, описанного в постановлении, а также отсутствуют данные о динамическом врачебном наблюдении с неврологической симптоматикой, дополнительных методах исследования, что не влияет на определение тяжести причинённого вреда здоровью.

При амбулаторном лечении в ООО "Офтальмологический центр Коновалова" Юртаевой С.А. также был выставлен диагноз: "Левый глаз (OS) - эпиретинальный фиброз (как исход травмы глаза с кровоизлиянием в сетчатку 28.09.2014 г..)"; данные изменения к случаю от 31.12.2014 г..не относятся, судебно-медицинской оценке не подлежат; решение вопросов прогностического характера не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения телесных повреждений Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г..Москвы. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу индивидуальной карте... со штампом поликлинического отделения клинической больницы станции Саратов II, Приволжской ж.д. на имя Юртаевой С.А. данных о травмах головы нет; домашний тапок, стеклянная ваза, телевизионный пульт, обмотанный металлической проволокой, относятся к твёрдым тупым предметам; в представленных медицинских документах отсутствуют данные об "ухудшении либо потери зрения Юртаевой С.А. после травмы, полученной в 2003 г.." (по данным представленных медицинских документов Юртаева С.А. "в 2003 г..перенесла закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга"); по данным представленных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного N 13404 со штампом городской поликлиники N 219 г..Москвы) на 12.12.2014 г..острота зрения у Юртаевой С.A. на оба глаза составляла 1.0; на вопрос "имеется ли причинная связь между тяжким вредом здоровью, телесными повреждениями, полученными в результате конфликта с Шлюковым С.В, и потерей зрения у Юртаевой С.А.?" в рамках проведения экспертизы не рассматривался, т.к. в соответствии с п.6.3 Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 94н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" под "потерей зрения" подразумевается "полная стойкая слепота на оба глаза", а у Юртаевой С.А. в результате событий от 31.12.2014 г, описанных в постановлении, травма правого глаза привела к снижению остроты зрения до 0,04 и ниже

(полной слепоте) только правого глаза.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. в отношении Шлюкова С.В. в части взыскания с осуждённого в пользу Юртаевой С.А. процессуальных издержек на сумму 12000 руб. был отменён; в остальном приговор был оставлен без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что после причинения вреда здоровью преступлением ею понесены расходы по восстановлению здоровья на сумму 330406 руб. 39 коп. по представленному расчёту (т.1, л.д.217-220); также истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 390705 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец заключила с ГБУ ТЦСО "Тушино" договор на предоставление социальных услуг во всех формах социального обслуживания от 16.02.2017 г.; по указанному договору истцом понесены расходы по сопровождению её социальным работником в сумме 12590 руб.; также истцом были представлены доказательства того, что она нуждалась в указанных услугах в связи с перенесённой травмой.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОСЗН по районам Северное и Южное Тушино, отдел осуществляет работу по оказанию государственных услуг и функций в части назначении и выплаты доплаты к пенсии, назначения пособий семьям и детям; услуги по сопровождению в суд регламентами не предусмотрены; поставщиком социальных услуг является ГБУ ТЦСО "Тушино". В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму за оказание услуг по сопровождению истца по договору в размере 12590 руб.

Оснований для взыскания остальной части ущерба, указанного в расчёте исковых требований, суд не усмотрел, поскольку все перечисленные услуги в счёт возмещения вреда здоровью могли быть предоставлены истцу в рамках программы ОМС, а возмещение личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделийдействующим законодательством не предусмотрено, что подтверждается ответом МГФОМС, полученным по запросу суда.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Юртаева С.А. по трудовой книжке работала до 25.07.2006 г.; иных записей о месте работе в трудовой книжки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер утраченного дохода, истцом представлено не было, как и доказательств того, что Юртаева С.А. была намерена работать или осуществлять трудовую деятельность до получения или после получения травмы; иных доказательств утраченного заработка (дохода): справка 2-НДФЛ, сведения о средней заработной плате, налоговая декларация истцом представлено не было.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом степени разумности и справедливости в размере 5000 руб.; в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Шлюкова С.В. в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 503 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная медицинская экспертиза назначена и проведена не была. В апелляционной жалобе Юртаева С.А. ссылалась на несогласие с решением суда, поскольку фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объёме, были неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии 18.06.2018 г. Юртаева С.А. и её представитель заявили о необходимости проведения по делу медицинской экспертизы. Ответчик Шлюков С.В. и его представители возражали против назначения экспертизы, но в случае её назначения просили поставить перед экспертами ряд вопросов, представленных ими в письменном виде; предложили экспертные учреждения для проведения экспертизы. Слушание дела было отложено для представления сторонами вопросов для экспертизы, перечня экспертных учреждений, медицинских документов. В заседании судебной коллегии 26.06.2018 г. Юртаева С.А. и её представитель не поддержали ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы, просили при принятии по делу решения исходить из утраты трудоспособности истца в размере 35%, что было определено заключением экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения уголовного дела; при этом соответствующий расчёт ими представлен не был; слушание дела было отложено для представления уточнённого расчёта. В заседании судебной коллегии 30.07.2018 г. от истца Юртаевой С.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, сведения о проведённых исследованиях глаз, операции, услуге сопровождения, транспортных расходах. От представителя ответчика поступили возражения на заявленные требования. Сторонам были вручены данные документы, слушание по делу было отложено для ознакомления с представленными документами. В заседании судебной коллегии 14.08.2018 г. вновь были представлены дополнения к апелляционной жалобе, возражения на ранее поданные апелляционную жалобу и дополнения к ней, которые были вручены сторонам.

Определением судебной коллегии от 14.08.2018 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы (г. Москва, Тарный проезд, д.3). 02.11.2018 г. материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы с указанием на то, что поставленные на разрешение комиссии экспертов вопросы не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Определением от 07.11.2018 г. производство по делу было возобновлено, слушание дела было назначено на 14.11.2018 г. на 9-20.

Определением судебной коллегии от 14.11.2018 г. по делу была назначена экспертиза для определения процента утраты у Юртаевой С.А. профессиональной трудоспособности, периоде утраты трудоспособности, причинно-следственной связи утраты трудоспособности с полученной 31.12.2014 г. травмой, необходимости полученного истцом лечения, лекарственных препаратов, сопровождения. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Письмом от 29.11.2018 г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России просило судебную коллегию представить дополнительные документы для исследования, изменить вид экспертизы на "судебную медико-социальную".

Определением судебной коллегии от 30.01.2019 г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Судебной коллегией были запрошены необходимые экспертам дополнительные документы для исследования; на запросы получены ответы и документы

Согласно выводам экспертов от 31.05.2019 г, по проведённому анализу представленных медицинских документов, данных обследования в офтальмологическом отделении Клиники ФБ МСЭ, а также наблюдения в экспертной обстановке за Юртаевой С.А. эксперты пришли к выводу о том, что у Юртаевой С.А. до травмы 31.12.2014 г..правого глаза острота зрения обоих глаз была = 1,0; после получения травмы правого глаза 31.12.2014 г..с диагнозом: Контузия левого глазного яблока средней степени она находилась на лечении с 02.01.2015 г..по 23.01.2015 г..в ГКБ N 36, где впервые установлен диагноз: Полный разрыв макулы, задняя ишемическая нейропатия ОД; на фоне лечения при выписке острота зрения ОД = счёт пальцев у лица, ОС = 1,0; при первичном обращении в ООО "Офтальмологический центр Коновалова" 05.02.2015 г..(через 11 дней) острота зрения ОД была = 0,3, с коррекцией = 0,5; после проведения хирургического лечения в ООО "Офтальмологический центр Коновалова" от 17.02.2015 г..операции: Субтотальная витрэктомия, удаление внутренней пограничной мембраны; факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ, что привело в течение месяца к полному прилеганию сетчатки в области разрыва (подтверждённое ОСТ от 05.03.2015 г, 17.03.2015 г, 01.04.2015 г..) с повышением остроты зрения через месяц до 0,5-0,6 с коррекцией, в последующем острота зрения через 2 недели (01.04.2015 г..) резко снизилась до 0,5 н/к, а 06.06.2015 г..снизилась до движения руки у лица, что связали с развитием посттравматической частичной атрофии зрительного нерва; за время лечения отмечено снижение зрения левого глаза с 1,0 до 0,4 (06.06.2015 г..), что в клинике "Офтальмологический центр Коновалова" связали с развитием эпиретинального фиброза; это лечащими врачами было расценено, как исход травмы ОС с кровоизлиянием в сетчатку от 28.09.2014 г, что не соответствует действительности (регистрационный лист N 72398/4 ГКБ им. С.П.

Боткина от 30.09.2014 г..) - у Юртаевой С.А. имелось только субконъюнктивальное кровоизлияние при остроте зрения с коррекцией = 1,0, что не может привести к развитию эпиретинального фиброза; заключение лечащих врачей о причинно-следственной связи в данном случае по поводу ОС - неправомочно, т.к. эта компетенция имеется только у судебно-медицинской экспертизы; показания остроты зрения ОД и ОС Юртаевой С.А. "показывает" крайне разноречиво; ни в одном из осмотров офтальмологами лечебных учреждений за весь период лечения, наблюдения и медико-социальной экспертизы не было отмечено о проведении каких-либо контрольных способов определения остроты зрения. В направлении на МСЭ ГП N 219 от 04.04.2016 г..окулистом отмечена острота зрения ОД = счёт пальцев у лица; ОС = 0,01 н/к, что подтверждено бюро N 77 ФКУ "ГБ МСЭ" по г..Москве от 12.04.2016 г, установлена инвалидность 1 группы, инвалид по зрению, бессрочно; в медицинской карте ГП N 219 отсутствуют данные обращений за медицинской помощью, назначением лекарственных средств к офтальмологу по последствиям травмы ОД от 31.12.2014 г..и в последующем по ОМС; состояние зрительных функций отсутствуют, до настоящего времени не определялись; однако после установления инвалидности 1 группы 12.04.2016 г..с остротой зрения ОД/ОС = движение руки/0,01 н/к, при обращении в ГКБ им. С.П. Боткина по неотложной помощи по поводу инородного тела нижнего века ОД 27.12.2016 г..офтальмологом приёмного отделения установлена острота зрения ОД = 0,06 н/к; ОС = 03,-0,4 без коррекции, что не соответствует инвалидности даже 3 группы.

При стационарном обследовании в офтальмологическом отделении Клиники ФГБУ "ФБМСЭ" проведено высокотехнологическое исследование остроты зрения по методике определения объективной остроты зрения по ЗВП на решётке различной пространственной частоты и установлена острота зрения ОД = 0,54; ОС = 0,4 - незначительные нарушения сенсорных функций (зрения), количественная оценка стойких РФО по п.8.1.1 приказа N 1024н от 17.12.2015 г..соответствует - 30%; оснований для установления инвалидности по последствиям бытовой травмы от 31.12.2014 г..не имеется. У Юртаевой С.А. в результате событий от 31.12.2014 г, описанных в постановлении, травма правого глаза привела к снижению остроты зрения до 0,04 и ниже (полной слепоте) только правого глаза. Поскольку порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности при бытовых травмах не определён, при условии распространения на данную бытовую травму по аналогии законодательства для пострадавших экспертами были сделаны выводы о том, что согласно временных критериев N 56-2001 г..п.28 при незначительных нарушениях сенсорных функций при остроте зрения правого глаза = 0,56 б/к; левого глаза = 0,4 б/к степень утраты профессиональной трудоспособности = 0% по основной профессии по трудовой книжке повар 4 разряда. У Юртаевой С.А, 1955 г..р, в связи с травмой, полученной ею от 31.12.2014 г..в результате преступных действий Шлюкова С.В, осуждённого приговором суда от 03.10.2016 г, утраты профессиональной трудоспособности не имеется; с 30.07.2010 г..она достигла пенсионного возраста в соответствии с ФЗ N 173-ФЗ; трудовую деятельность прекратила по собственному желанию ещё в 2006 г..Утраты профессиональной трудоспособности у Юртаевой С.А. в связи с травмой от 31.12.2014 г..не имеется. Причинно-следственная связь между утратой Юртаевой С.А. профессиональной трудоспособности и полученной ею 31.12.2014 г..травмой отсутствует.

При отсутствии у Юртаевой С.А. признаков инвалидности в связи с полученной ею травмой правого глаза от 31.12.2014 г..необходимости в сопровождающем не имеется. На вопрос N 4 о том, было ли необходимым в связи с полученной 31.12.2014 г..травмой проведённое Юртаевой С.А. в ГКБ N 36, больнице им. Боткина, поликлинике N 219, ООО "Офтальмологический центр Коновалова" лечение, использование назначенных в этих учреждениях, указанных истцом в качестве платных, процедур, лекарственных препаратов, эксперты ответ на дали, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия учитывает, что Шлюковым С.В. апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление в установленные законом сроки не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы истца Юртаевой С.А. с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств полной утраты профессиональной трудоспособности истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Доводы истца опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; доказательств нарушения экспертами действующих методик стороной истца представлено не было. Указанные истцом виды медицинской помощи могли быть получены ею в рамках ОМС. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Юртаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи