Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-0146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белопорковой О.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой *** в пользу ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 63 484 413,28 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 200 руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение площадью 721,1 м 2 по адресу:****, кадастровый номер: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 47 608 800 руб.

Взыскать с Романовой **** в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 51 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Романову С.В, уточнив который, просил о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78 410 461,46 руб, включая сумму основного долга - 50 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 15 550 684,94 руб, пени на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01 сентября 2015 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 5 659 776 руб, пени за несвоевременное погашение основного долга, за период с 28 апреля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 7 200 000 руб, обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г****, кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 47 608 800 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб..

18 декабря 2017 года по ходатайству истца была в качестве соответчика привлечена Романова Е.М, которая согласно сведениям нотариуса Шифриной О.А. является наследником Романова С.В, умершего **** года (л.д. 200 т. 1), указанную выше задолженность истец просил взыскать с Романовой Е.М..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2015 года между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и Романовым С.В. был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 236-КЛ-ФЛ, в соответствии с условиями которого Романову С.В. был представлен кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 15% годовых.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисляемые со дня, следующего за обусловленным договором, срока погашения обязательства до дня фактического исполнения включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Романова С.В. сумму кредита, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что послужило основанием для требования досрочного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, по состоянию на 18 сентября 2017 г. задолженность Романова С.В. перед банком составила 78 410 461,46 руб, включая сумму основного долга - 50 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 15 550 684,94 руб, пени на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01 сентября 2015 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 5 659 776 руб, пени за несвоевременное погашение основного долга, за период с 28 апреля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 7 200 000 руб..

Также истец указал, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. ***, кадастровый (или) условный номер: ****. Согласно отчету об оценке стоимость объекта недвижимости составила 59 511 000 руб..

Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Столяров П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романова Е.М. и ее представить Коротаева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белопоркова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Романовой Е.М, третьих лиц нотариуса города Москвы Шифриной О.А, МФЦ г. Москвы, МФЦ района Капотня г. Москвы, Управления ЗАГС г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Баранову Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2018 г. слушание дела было отложено на 27 апреля 2018 года в 14 часов 40 минут, судебное заседание закрыто 29 марта 2018 г. в 15 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания 27 апреля 2018 г. судебное заседание продолжено в 17 часов 05 минут, после перерыва, произведена замена секретаря на Казарину О.В, при этом сведений об открытии судебного заседания данный протокол не содержит, сведений об объявлении судом перерыва в судебном заседании в данном протоколе также не содержится, кроме в данном протоколе не отражен состав суда, указанное в силу положений п. 4 ст. 230 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа.

Учитывая указанные обстоятельства, 08 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2015 года между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и Романовым С.В. был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 236-КЛ-ФЛ, в соответствии с условиями которого Романову С.В. был предоставлен кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 15% годовых.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисляемые со дня, следующего за обусловленным договором, срока погашения обязательства до дня фактического исполнения включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Романова С.В. сумму кредита, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что послужило основанием для требования досрочного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, по состоянию на 18 сентября 2017 г. задолженность Романова С.В. перед банком составила 78 410 461,46 руб, включая сумму основного долга - 50 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 г. по 18 сентября 2017 г. - 15 550 684,94 руб, пени на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01 сентября 2015 г. по 18 сентября 2017 г. - 5 659 776 руб, пени за несвоевременное погашение основного долга, за период с 28 апреля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. - 7 200 000 руб..

Также истец указал, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. ****, кадастровый (или) условный номер: *****. Согласно отчету об оценке стоимость объекта недвижимости составила 59 511 000 руб..

09 января 2017 г. Романов С.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 134 т. 1).

Из материалов дела следует, что к имуществу умершего Романова С.В. открыто наследственное дело, и наследником, принявшим наследство, является Романова Е.М..

Возражая против заявленных требований, Романова Е.М. указала, что Романов С.В. кредитный договор N 236-КЛ-ФЛ от 19 августа 2015 года не подписывал, равно как и расходные кассовые ордера N494 от 21 августа 2015 г. и N497 от 24 августа 2015 г, подтверждающие, что Романов С.В. воспользовался кредитными денежными средствами.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению эксперта N33-146/19/спэ подписи от имени Романова С.В, расположенные в графах "Заемщик" на 1-7 страницах договора возобновляемой кредитной лини N236?КЛ-ФЛ от 19 августа 2015 года, выполнены самим Романовым С.В..

Запись "Романов ****" в графе "Ф.И.О, полностью" и подпись от имени Романова Сергея Валерьевича на седьмой странице договора возобновляемой кредитной лини N236?КЛ-ФЛ от 19 августа 2015 года выполнены самим Романовым С.В..

Подписи от имени Романова С.В. в расходных кассовых ордерах N494 от 21 августа 2015 г. и N497 от 24 августа 2015 г, выполнены самим Романовым С.В..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основе традиционных методов судебно-почерковедческих экспертиз с использованием специальной методической литературы. Выводы эксперта раскрыты с достаточной полнотой и ясностью, заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Романов С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению с учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Романова С.В, Романова Е.М. унаследовала после наследодателя ? доли квартиры N 119 по адресу: ****; нежилое здание по адресу: ****, общей площадью 721,1 кв. м; автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *****; автомобиль Рено SYMBOL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Согласно отчету N047-17 составленному центром независимой экспертизы ООО "АВТОСВИТА" по состоянию на 09 января 2017 г. рыночная стоимость автомобиля Рено SYMBOL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, составила 195 000 руб, согласно отчету N048-17 составленному центром независимой экспертизы ООО "АВТОСВИТА" по состоянию на 09 января 2017 г. рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *****, составила 315 000 руб..

Стороны по делу с указанной стоимостью автомобилей согласились.

В связи с необходимостью определения стоимости ? доли недвижимого имущества в виде квартиры N 119 по адресу: ******; нежилого здания по адресу: г. ****, общей площадью 721,1 кв. м, на дату смерти Романова С.В, судебной коллегии по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2019 года средняя рыночная стоимость ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Капотня 5 квартал, д. 13, кв. 119 составила 2 755 000 руб, средняя рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: г****, общей площадью 721,1 кв. м, составила 26 524 000 руб..

Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имелось, поскольку данные заключения были составлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны, доказательств стоимости имущества в ином размере сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было, учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела документами, исходя из того, что в силу действующего законодательства размер долговых обязательств ответчика не может превышать стоимость принятого им наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Романовой Е.М. в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N236-КЛ-ФЛ от 19 августа 2015 года в пределах суммы 29 789 000 руб. (26 524 000 +2 755 000 + 315 000 +195 000 = 29 789 000 (руб.)).

Оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не находит, поскольку документов, подтверждающих, что нежилое здание, расположенное по адресу: г***, кадастровый (или) условный номер: **** находится в залоге представлено не было - истцом не представлена закладная на данное имущество, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости обремения объекта в виде залога не зарегистрировано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что от ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 108 000 руб, а от ООО "СтоЛИД" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 84 000 руб, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в части исковых требований о взыскании задолженности удовлетворены, взыскивает с ответчика Романовой Е.М. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" 108 000 руб, в пользу ООО "СтоЛИД" - 84 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой **** в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N236-КЛ-ФЛ от 19 августа 2015 года в сумме 29 789 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб..

В остальной части исковых требований Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с Романовой ***** в пользу ООО "СтоЛИД" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 000 руб..

Взыскать с Романовой ***** в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 108 000 руб..

Председательствующий:

Судьи: