Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-0226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ПАО "Туполев" Ходаковского А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Туполев" к Каменской Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО "Туполев" обратился в суд с иском к ответчику - адвокату Каменской Т.А, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 581 987 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор N 03-07/12 на оказание юридической помощи от 12.07.2012 года, согласно условиям которого адвокат Каменская Т.А. обязалась за вознаграждение оказать ПАО "Туполев" юридическую помощь по судебному представительству интересов в арбитражных судах. На основании указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему истцом ответчику была выплачена сумма вознаграждения в размере 166 721 610 руб. Поскольку условиями договора выплата вознаграждения адвокату была поставлена в зависимость от принятия положительных для ПАО "Туполев" судебных актов, стоимость услуг во много раз превышает рыночный уровень цен за аналогичные услуги, фактическое оказание юридической помощи адвокатом не подтверждено, истец полагает, что указанное вознаграждение получено ответчиком необоснованно и подлежит возврату. При этом истец, руководствуясь положениями ст. 424 ГК РФ и отчетом ООО "Оценка для бизнеса" от 25.04.2018 года об оценке рыночной стоимости размера вознаграждения адвоката Каменской Т.А. по договору N 03-07/12 на оказание юридической помощи от 12.07.2012 года, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Представители истца ПАО "Туполев": Ходаковский А.П, Григорьев Е.В, Добжинская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Каменская Т.А, ее представитель Тай Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, положения постановления Конституционного суда РФ N 1-П от 23.01.2007 года к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы, порядок расчета вознаграждения по договору полностью соответствует действующему законодательству, все условия договора, в том числе цена договора, были согласованы между сторонами, вознаграждение истцом ответчику перечислено. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие 3-их лиц, суд пришел к выводу, что третьи лица: МФЦ района Печатники и ИФНС N 46 г. Москвы извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки третьим лицам на судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2018 года.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то судебная коллегия на основании определения от 10 августа 2018 г, согласно подп.2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ПАО "Туполев" Ходаковский А.П. поддержал заявленные требования, однако с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 137 098 225 руб. по платежам, произведенным в пользу ответчика 14 ноября 2014 г, 29 декабря 2014 г, 16 марта 2015 г, 08 октября 2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика Каменской Т.А. - Арабова Т.Ф. просила в удовлетворении иска отказать.

3-и лица: МФЦ района Печатники, ИФНС N 46 г. Москвы, а также ответчик Каменская Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

12.07.2012 года между ПАО "Туполев" в лице президента Бобрышева А.П. (Клиент) и адвокатом Каменской Т.А. (Адвокат) заключен договор N 03-07/12 на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать клиенту юридическую помощь по судебному представительству интересов в арбитражных судах, а клиент обязался выплатить вознаграждение адвокату в размере, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях (т.1 л.д.15-18, 19-20, 22, 23-24).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2012 года к договору N 03-07/12 от 12.07.2012 года на оказание юридической помощи, адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите интересов клиента от взыскания с клиента убытков за период с 2009 по 2020 год, требования о взыскании которых предъявлены или могут быть предъявлены ОАО "И. Финанс Ко" по соглашению от 17.05.2005 года об урегулировании в отношении самолетов ******** с номерами 026, 038, 039, 040 (т. 1 л.д.19-20).

За исполнение обязательств по данному соглашению клиент выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке:

в течение 5-ти дней с даты подписания соглашения - в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

в течение 1 месяца с даты подписания соглашения - в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

в течение 1 месяца с даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы о расторжении соглашения от 17.05.2005 года - в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

в течение 1 месяца с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о расторжении соглашения от 17.05.2005 года - в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

в течение 3-х дней с даты судебного заседания в суде кассационной инстанции, по результатам которого клиент будет освобожден от обязанности выплачивать убытки за период с 2009 по 2020 год по соглашению об урегулировании задолженности от 17.05.2005 года или по истечении сроков кассационного обжалования - в размере 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2012 года к договору N 03-07/12 от 12.07.2012 года на оказание юридической помощи в дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2012 года внесены изменения в виде добавления пункта, согласно которому в течение 3-х дней с даты подписания соглашения - в размере 11 185 200 руб.

Дополнительным соглашением N 1.3 от 11.11.2014 года к договору N 03-07/12 от 12.07.2012 года на оказание юридической помощи в дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2012 года внесены изменения п. 2.4, который изложен в следующей редакции:

в течение 2 месяцев с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о расторжении соглашения от 17.05.2005 года - в размере 350 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением N 1.4 от 03.03.2015 года к договору N 03-07/12 от 12.07.2012 года на оказание юридической помощи в дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2012 года внесены изменения п. 2.5, который изложен в следующей редакции:

по окончании судебного заседания в суде кассационной инстанции, по результатам которого клиент будет освобожден от обязанности выплачивать убытки за период с мая 2009 по 2019 года по соглашению об урегулировании задолженности от 17.05.2005 года или по истечении сроков для кассационного обжалования - в размере 2 000 000 долларов США, в рублях по курсу 58,5 руб. за 1 доллар США.

Указанное вознаграждение подлежит выплате в следующем порядке:

- частичная оплата - в срок до 15 марта 2015 года - клиент выплачивает вознаграждение 2 000 000 долларов США, в рублях по курсу 52 руб. за 1 доллар США,

- окончательная оплата - в срок до 15 апреля 2015 года -2 000 000 долларов США, в рублях по курсу 58,5 руб. за 1 доллар США.

Согласно платежных поручений N 3144 от 18.07.2012 года, N 4839 от 17.10.2012 года, N 6173 от 09.12.2013 года, 2781 от 27.05.2014 года, 6780 от 14.11.2014 года, 7762 от 29.12.2014 года, N 1286 от 16.03.2015 года, N 6532 от 08.10.2015 года, а также актов N 1202/00001 от 02.12.2013 года, N 514/00001 от 03.06.2014 года, N 1111/00001 от 20.11.2014 года, N 1008/1 от 14.10.2015 года оказанные ответчиком по договору N 03-07/12 от 12.07.2012 года на оказание юридической помощи истцом были оплачены в размере 166 721 610 руб. (т.1 л.д.25-32)

Согласно актов, подписанных истцом и ответчиком, юридическая помощь по договору N 03-07/12 от 12.07.2012 года выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д.33-35).

Заявляя настоящий иск, истец указал, что главным акционером ПАО "Туполев" является Министерство имущественных отношений РФ. В обход требований ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без проведения соответствующих процедур, без учета совершения ответчиком конкретно определенных действий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 23.01.2007г. N 1-П, договор, определяющий стоимость юридической помощи в размере свыше 166 миллионов рублей, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, противоречит публичному порядку, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора. Размер выплаченного вознаграждения адвокату превысил размер исковых требований, предъявленных к обществу по трем арбитражным спорам и цены на аналогичные услуги. Условия договора, определяющие размер вознаграждения адвоката в зависимости от факта принятия положительного для стороны спора судебного постановления без учета совершениям со стороны защитника определенных действий, являются недействительными.

Также полагает, что фактическое оказание ответчиком услуг по договору не исключает необходимости применения последствий недействительности условий спорного договора о размере вознаграждения, но должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, исходя из цен за аналогичные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ПАО "Туполев" по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, адвокатская деятельность не является предпринимательской. В абзаце 3 п. 3 данной статьи особо отмечается, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ специально отдельно подчеркивается, что правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору, предусмотренному, в том числе 49 Гражданского Кодекса "Поручение".

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Истцом в рамках заявленного спора не заявлялись требования о признании по основаниям ст. 168 ГК РФ недействительным Договора об оказании правовой помощи от N 03-07/12 от 12.07.2012 г, и о применении последствий недействительности условий договора, в т.ч. по основаниям нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таких ссылок не содержалось в исковом заявлении, на них имеется ссылка истца лишь в апелляционной жалобе. Отдельных требований истец при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не заявлял.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек 18 июля 2015 года.

С указанными доводами ответчика согласна судебная коллегия.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам - по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной предусмотрен п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года. При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166. пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Течение срока давности по требованиям о применении последствий ничтожности сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14 ноября 2017 г, первый платеж по спорному договору был произведен 18 июля 2012 г, т.е. началось исполнение сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Заявляя настоящий иск, истец обосновал его нормами ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание неосновательного обогащения, не основанного на законе или договоре. Между тем перечисление денежных средств ответчику, которые просит взыскать истец, производилось именно со ссылкой на указанный договор. Доказательств того, что требуемые денежные средства были выплачены ответчику вне рамок данного договора, истцом представлено не было.

Доводы Истца о том, что размер вознаграждения по договору об оказании правовой помощи должен определяться на основании ст. 424 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны определили его цену и порядок оплаты, и доказательств того, что стороны согласовали изменение цены как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, истцом не представлено. Кроме того, за все время действия договора ни одна из сторон не обратилась с инициативой о расторжении указанного договора.

Доводы истца, что суд должен был принять во внимание и применить в данном деле положения Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", не могут быть приняты во внимание.

Действительно, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении высказал позицию о незаконности (противоречии публичному порядку) условий гражданско-правового договора, определяющего размер вознаграждения представителя исключительно в зависимости от принятия положительного судебного акта в интересах доверителя, так называемый "гонорар успеха".

Однако в данном случае истец не привел бесспорных доказательств, что в данном договоре стороны учли "гонорар успеха".

С учетом представленных копий истребованных дел Арбитражного суда г. Москвы судебная коллегия учитывает, что до заключения указанного договора в 2012 году в период с 2008 по 2012 в пользу ОАО "И. Финанс Ко" на основании состоявшихся решений Арбитражного суда г. Москвы с ОАО "Туполев" было взыскано более 145 млн.руб. убытков на основании заключенных соглашений между ОАО "И. Финанс Ко", ОАО "В. Авиа", ПАО "Туполев" от 22.10.2002г. и Соглашения об урегулировании от 17.05.2005г.

Так для передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "В. Авиа" ОАО "И. Финанс Ко" заказало у ЗАО "А.- СП", в соответствии с заключенным между Сторонами Генеральным соглашением о выполнении работ и поставке самолетов ТУ-204 от 22 октября 2002 г, производство и поставку самолетов *****(бортовые номера ****, ****, ****, *****). Разработчиком самолетов типа *****являлся ОАО "Туполев"

Для этой цели ИФК и А.заключили соответствующие договоры:

- договор N 155.026.11.2003 на поставку самолета *****сер. N *****

- договор N 155.038.11.2003 на поставку самолета *****сер. N *****

- договор N 155.039.07.2004 на поставку самолета *****сер. N ****

- договор N 155.040.07.2004 на поставку самолета *****сер. N 64****040

Указанные самолеты *****были переданы в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1200/58-2004, N 1198/58-2004, N 1199/58-2004, N 1201/58-2004.

Между тем, авиакомпания "В. Авиа" предъявила дополнительные требования к поставляемым самолетам по сравнению со стандартной конструкцией. В соответствии с пунктом 7.1 договоров поставки самолетов NN ****, ****, ***** и пунктом 8.1 договора поставки самолета N ***** между ОАО "И. Финанс Ко" и ЗАО "А.- СП" работы по документации и работы по сертификации для реализации дополнительных технических требований (далее - ДТТ) осуществляются по отдельному договору между разработчиком и ОАО "И. Финанс Ко".

27.08.2004 года ОАО "И. Финанс Ко" и ОАО "Туполев" заключили договор N 578 на разработку технической документации, предметом которого являлся выпуск рабочей конструкторской документации для реализации ДТТ авиакомпании "В. Авиа" к самолетам *****NN ***, ***, ***, ******, разработка изменений и дополнений к эксплуатационно-технической документации, работы по интерьеру пассажирского салона, а также оказание услуг по контролю и авторскому надзору за работами ЗАО "А.- СП" по изготовлению самолетов, заказанных ОАО "И. Финанс Ко" у ЗАО "А.- СП". При этом в качестве результата работ ОАО "Туполев" договором предусмотрена разработка по заданию заказчика и передача ЗАО "А.- СП" документации, необходимой для реализации ДТТ авиакомпании при строительстве самолетов (п. 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Обязательства по Договору от 27.08.2004 года N 578 были исполнены ОАО "Туполев" несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением условий Договора.

Согласно ст. 1 Договора, ОАО "Туполев" обязался, в том числе, выполнить работы и представить документацию, чтобы изготавливаемые ЗАО "Авиастар-СП" самолеты *****серийные номера *****, ****, ****, ***** соответствовали ДТТ на поставку пассажирских самолетов *****в авиакомпанию.

ОАО "Туполев" гарантировал ОАО "И. Финанс Ко" возможность изготовления самолетов, которые соответствуют типовой конструкции и ДТТ авиакомпании "В. - Авиа" (пункт 10.6 Договора).

Согласно п.1.2 Договора, разработанная ОАО "Туполев" документация должна обеспечивать изготовление самолетов, технические характеристики которых соответствуют ДТТ.

Одним из основных требований ДТТ, являвшихся исходными данными для выполнения работ и ОАО "Туполев", и ЗАО "А.- СП", стала способность самолетов выполнять полеты по маршруту В. - Москва без посадок с коммерческой загрузкой не менее 14 600 килограмм без учета ее изменения в результате реализации на самолете ДТТ (пункт 3 Введения к ДТТ).

Однако изготовленные ЗАО "А.- СП" самолеты *****NN ****, ****, ***, ***** по документации ОАО "Туполев", не соответствовали ДТТ в части коммерческой загрузки.

По результатам взвешивания, произведенным ЗАО "А.- СП" в отношении каждого самолета, с учетом установленной ОАО "Туполев" в документации допустимой взлетной массы самолетов и расчета массы топлива на исполнительном старте в определенных условиях, самолеты не соответствовали ДТТ в части коммерческой загрузки.

В связи с выявленным несоответствием самолетов, между ОАО "Туполев", ОАО "И. Финанс Ко" и авиакомпанией "В. - Авиа" было заключено 17 мая 2005 года Соглашение об урегулировании в отношении самолетов *****, в котором ОАО "Туполев" акцептовал факт такого несоответствия и сторонами был предусмотрен порядок взаимодействия по устранению существенного недостатка в части коммерческой нагрузки и определен размер компенсации.

На отношения ОАО "И. Финанс Ко" с авиакомпанией "В. - Авиа" распространялось действие Соглашения об урегулировании от 17.05.2005г.

В соответствии с достигнутыми между ОАО "И. Финанс Ко" и авиакомпанией договоренностями, оформленными вышеуказанными Дополнительными соглашениями к договорам финансовой аренды (лизинга), требования к коммерческой загрузке самолетов были даже снижены с 14600 кг до 13600 кг (п. 4 Дополнительных соглашений от 18 мая 2005г. ко всем договорам лизинга).

В соответствии с п. 1.3 Соглашения об урегулировании, ОАО "Туполев" подтвердил готовность нести ответственность в случае, если коммерческая загрузка, отраженная в Акте о коммерческой загрузке, составит менее 13600 килограмм и уплачивать ОАО "И. Финанс Ко" компенсацию за такое несоответствие самолета требованиям в части коммерческой загрузки (Компенсация). ОАО "И. Финанс Ко", в свою очередь, обязался обеспечить аналогичную компенсацию авиакомпании.

Размер Компенсации рассчитывался по определенной в Соглашении об урегулировании формуле за каждый месяц лизинга самолета. Компенсация уплачивалась ОАО "Туполев" не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячной компенсации по каждому самолету рассчитывался по определенной в Соглашении об урегулировании формуле: 5 000 долларов США + ((13 600 - К3/13600) х 267716. Так, например, ежемесячный платеж в 2010 году за 4 самолета составлял 101 110,07 долларов США, что в год составило 1 213 320,84 доллара США.

В соответствии с п. 10.4 Договора, ОАО "Туполев" в течение всего назначенного ресурса и срока службы обязался возмещать доказанный в установленном порядке реальный ущерб, понесенный ОАО "И. Финанс Ко", в связи с конструктивным дефектом самолета.

Таким образом, ОАО "Туполев" признал ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Сумма вознаграждения по Договору между ОАО "Туполев" и ОАО "И. Финанс Ко" составила 800 000 долларов США = 12 млн.рублей), а сумма санкций составила 1,2 миллиона долларов ежегодно на 15 лет, что в общем размере за 15 лет составляло 18 млн.дол. (с ПАО "Туполев" в пользу ОАО "И. Финанс Ко" взысканы по делу N А40-89953/12-147-862, N А40-43300/08-23-368, N А40-51666/06, N А40-51664/06: 67 586 428, 05 руб, 10 527 190, 51 руб, 9 456 569, 42 руб, 5 635 918, 80 руб, 1 659 235 руб, 12 794 378, 26 руб, 22 448 047, 83 руб, 15 529 879, 83 руб.). Таким образом, имелось 4 преюдициальных судебных акта об обоснованности и правомерности взыскания с ОАО "Туполев" в пользу ОАО "И. Финанс Ко" денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу А40-10024\13, обязательства ОАО "Туполев", вытекающие из Договора N 578 с учетом Соглашения от 17.05.2005 г, в частности, обязательства по разработке рабочей конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг, и обязательства по организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в дополнительных технических требованиях, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг, признаны прекращенными с 12.05.2009 г, в связи с невозможностью исполнения (т. 1 л.д. 129-146).

Таким образом, ОАО "Туполев" оказался освобожденным от ответственности в виде уплаты неустойки в среднем размере от 1 000 000 до 2 000 000 долларов США в год, начиная с января 2010 г. вплоть до окончания действия Соглашения - 2020 г, то есть в общем размере от 14 до 20 млн.долларов.

Бесспорно, данное решение максимально соответствовало интересам ПАО "Туполев", поскольку полностью освободило от финансовых затрат, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по строительству самолетов, однако в данном случае стороны и преследовали именно этот результат, именно для этого ПАО "Туполев" обратился за юридической помощью к адвокату - не только уменьшить, но и освободить от убытков и в данном случае какой-либо "гонорар успеха" в данном случае предусмотреть невозможно, с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений.

При этом истец не оспаривал участие адвоката во всех судебных спорах, проводившихся Арбитражным судом г. Москвы, и то обстоятельство, что фактически услуги были выполнены ответчиком. Доводы истца о том, что оказанные услуги не были оформлены надлежащим образом, так как акты не содержат сведений о характере и содержании оказанных услуг, не содержат информации, какие именно действия осуществлялись адвокатом, количестве времени, затраченного на оказание юридической помощи и иной информации, к актам не приложены документы о совершении адвокатом юридических и фактических действий в интересах заказчика, несостоятельны, поскольку некорректное оформление актов принятых работ не является доказательством неисполнения принятых ответчиком обязательств.

Доводы истца о превышении рыночного уровня цен на аналогичные услуги, в подтверждение чего был представлен отчет N 1903/2018 "Об оценке рыночной стоимости размера вознаграждения адвоката Каменской Т.А. по договору N 03-07/12 на оказание юридической помощи от 12.07.2012 года", составленный ООО "Оценка для бизнеса" от 25.04.2018 года, согласно которому величина рыночной стоимости размера вознаграждения адвоката Каменской Т.А. по договору об оказании юридических услуг составила 1 139 623 руб, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда не противоречит действующему законодательству. Законодательство РФ не содержит запрета на определение цены, способом предусмотренным договором сторон.

С учетом доводов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. была назначена судебная оценочная эксперта в АНО "Экспертно - правовой центр".

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2019 г. следует, что рыночная стоимость размера вознаграждения адвоката Каменской Т.А. по договору N 03-07\12 от 12 июля 2012 года составляет 175 888 517 руб. (т. 4 л.д.1-97).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО "Экспертно - правовой центр" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанный в результате их исследования вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегией представлено не было.

Доводы представителя истца о несостоятельности заключения эксперта является лишь субъективным мнением лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у судебной коллегии не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доказательств того, что выплаченная адвокату сумма во много раз превышает уровень цен на аналогичные услуги, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Туполев" к Каменской Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: