Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио, действующей в интересах недееспособного фио, по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционному представлению заместителя Пресненского межрайонного прокурора фио, с учетом дополнений к апелляционному представлению, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гоевой фио, действующей в интересах недееспособного фио, к ООО "Логистикс Авто", фио о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, в лице Гоевой фио, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоевой фио, действующей в интересах недееспособного фио, к ООО "Логистикс Авто", фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах недееспособного фио, обратилась в суд к ООО "Логистикс Авто", фио с иском, уточнив который, просила взыскать солидарно в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 2 128 562 руб, утраченный заработок, определяемый в процентах к среднемесячному заработку (доходу) до увечья и утраты трудоспособности, расходы на аренду жилья в размере 150 000 руб. за период с 05 февраля 2017 года по июль 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, был осужден фио, совершивший преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, а также установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г..Москвы. Приговором суда установлено, что в результате действий фио, выразившихся в нарушении ПДД РФ, фио были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признакам опасности для жизни человека. На момент совершения преступления фио работал в ООО "Логистикс Авто" в должности водителя-экспедитора. Начиная с 07 декабря 2016 года фио проходит медицинское лечение и реабилитацию в различных медицинских учреждениях и находится в тяжелом состоянии, вследствие полученных травм он не встает и не двигается, не может разговаривать, регулярно принимает лекарственные препараты.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2018 года фио признан недееспособным, а приказом Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики 119-01 от 14 августа 2018 года его мать - фио назначена его временным опекуном на период до 10 февраля 2019 года. В настоящее время фио установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию, он испытывает большие трудности по своему содержанию и обслуживанию, так как является недееспособным лицом и постоянно нуждается в заботе, личном уходе и медицинском лечении, в том числе в реабилитации в стационарном в специализированном медицинском учреждении, имеет на иждивении двух малолетних детей - фио, 28 мая 2014 года рождения и фио, 03 сентября 2015 года рождения, нетрудоспособен и не может работать и содержать семью.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ООО "Логистикс Авто" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

фио в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио, действующей в интересах недееспособного фио, по доверенности фио в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе и заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении и в уточненном апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, действующей в интересах недееспособного фио, адвоката фио и представителя по доверенности фио, ответчика фио и представителя ООО "Логистикс Авто" по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционного представления, с учетом дополнений к апелляционному представлению, и материалам дела имеются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года в 06 часов 10 минут водитель фио, двигаясь по 445 км. автодороги "Россия" сообщением Москва-Санкт-Петербург, в п.п. Крестцы Крестецкого района Новгородской области со стороны г. Москвы в направлении г. Санкт-Петербург, в нарушение требований п. 10.1 (ч.1) и п. 10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Инвеко" 38784-0000010-42 рег.знак Т672СТ\77 со скоростью 70 км\ч, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение не более 60 км\ч, и совершил столкновение со стоявшей на обочине автомашиной ГАЗ 2834 NE рег. знак Т108ЕХ\77 и наезд на находившегося рядом с водительской дверью указанного автомобиля пешехода фио

В результате действий фио, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, фио были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признакам опасности для жизни человека.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, фио был осужден за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, а также с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Москвы.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2018 года фио признан недееспособным.

14 августа 2018 года приказом Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики N 119-01 фио назначена временным опекуном совершеннолетнего недееспособного фио на период до 10 февраля 2019 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5126 N 206 с/ч от 15 октября 2015 года фио был уволен с военной службы по контракту в запас.

Также суд установил, что 01 сентября 2015 года между фио и ООО "Логистикс Авто" был заключен трудовой договор, по условиям которого фио был принят на работу в ООО "Логистикс Авто" на должность водителя-экспедитора с разъездным характером работы, 20-часовой пятидневной рабочей недели с установленным рабочим временем с 09 часов 00 мин до 14 часов 00 мин. (т.2 л\д 12-17).

Приказом N 084\до от 06 декабря 2016 года фио, на основании личного заявления от 06 декабря 2016 года, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день 07 декабря 2016 года (т.2 л\д 18-19).

Согласно заявлению фио на имя генерального директора ООО "Логистикс Авто" от 06 декабря 2016 года, фио просит предоставить ему в связи с семейными обстоятельствами в пользование ТС марки Ивеко на период с вечера 06 декабря 2016 года по 07 декабря 2016 года (т.2 л\д 21).

06 декабря 2016 года ООО "Логистикс Авто" на имя фио была выдана доверенность на право управления ТС Ивеко гос.знак Т 672 СТ 77 (т.2 л\д 22).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио в лице фио компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку в результате действий фио, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, фио был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 26 апреля 2017 года и имеющимися в деле медицинскими документами о состоянии здоровья фио При определении размера названной компенсации суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых фио был причинен моральный вред и степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

В данной части решение суда фио не оспаривается, а апелляционная жалоба представителя фио, действующей в интересах недееспособного фио, в редакции дополнений к апелляционной жалобе, доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержат.

В этой связи, исходя из принципа диспозитивности и интересов фио, судебная коллегия полагает ошибочными доводы апелляционного представления, в редакции уточненного апелляционного представления, о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ООО "Логистикс Авто".

Разрешая требования фио, действующей в интересах недееспособного фио, о взыскании расходов на аренду жилья в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований, предусмотренных в частности статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал фио, действующей в интересах недееспособного фио, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как из представленной в дело квитанции от 05 апреля 2017 года следует, что указанные расходы были понесены истцом за предоставление интересов фио в Окуловском районном суде Новгородской области.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционного представления, в редакции уточненного апелляционного представления, отмене не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в остальной части согласиться нельзя, в силу следующего.

Отказывая фио, действующей в интересах недееспособного фио, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 2 128 562 руб, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы не подлежат возмещению, поскольку были понесены не фио, а иным лицом.

В исковых требованиях фио, действующей в интересах недееспособного фио, о взыскании утраченного заработка, определяемого в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья и утраты им трудоспособности, судом первой инстанции было отказано на том основании, что на момент произошедшего 07 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия фио не работал, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 5126 N 206 с\ч от 15 октября 2015 года, согласно которой фио был уволен с военной службы по контракту в запас и исключен из списков части 15 октября 2015 года.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Логистикс Авто" не имеется, поскольку условием ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия фио трудовые обязанности не исполнял в связи с изданием работодателем приказа о предоставлении ему 07 декабря 2016 года отпуска без сохранения заработной платы.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны не неверном толковании приведенных выше норм материально права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в процессе судебного разбирательства доказательствам.

Так, в подтверждение понесенных расходов на лечение и реабилитацию фио Гоевой А.А, действующей в интересах недееспособного фио, были представлены товарные и кассовые чеки, квитанции, договоры с медицинскими учреждениями на оказание медицинских и реабилитационных услуг, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), из которых усматривается, что приобретенные лекарства и оплаченные реабилитационные услуги были показаны фио и непосредственно связаны с произошедшим 07 декабря 2016 года дорожно-транспортным происшествием, что следует из имеющихся в деле выписных эпикризов, планов лечения фио, выписок из медицинских карт. Оригиналы платежных документов были приобщены к материалам дела.

Общая сумма понесенных расходов составила 2 196 709 руб. 63 коп.

При этом то обстоятельство, что вышеуказанные расходы были понесены не непосредственно самим фио, а иными лицами, не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении спора в указанной части, учитывая состояние здоровья фио, не способного двигаться и самостоятельно осуществлять какие-либо действия, в том числе связанные с оплатой приобретенных товаров и полученных услуг, и принимая во внимание тот факт, что фио признан недееспособным.

В процессе судебного разбирательства стороны пояснили, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

Исходя из этого, сумма расходов по оплате лечения и реабилитационных услуг фио составит 1 696 709 руб. 63 коп.

Также не основаны на нормах права и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу фио, действующей в интересах недееспособного фио, утраченного заработка за период с 07 декабря 2016 года по май 2019 года.

Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, в том числе, к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение утраченного заработка по причине того, что на момент причинения вреда здоровью он не работал, являются ошибочными, а решение суда в этой части - незаконным.

Разрешая вопрос о степени утраты недееспособным фио профессиональной трудоспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам фио, трудоспособность, в связи с полученными им травмами и причинением ему тяжкого вреда здоровью, утрачена.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, а редакции дополнений к ним, судебной коллегией был заправлен запрос об истребовании документов, связанных с утратой фио общей и профессиональной трудоспособности.

Из содержания Акта медико-социальной экспертизы N 3838.70.50\2017 и Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида N 3277.70.50\2017 следует, что у фио имеются значительно выраженные нарушения функции организма - 100%, он нуждается в мерах социальной реабилитации или абилитации на срок до 01 декабря 2019 года, степень ограничения к трудовой деятельности - третья, реабилитационный или абилитационный прогноз - сомнительный (неясный).

Согласно справке войсковой части 5126 от 14 ноября 2018 года среднемесячная заработная плата фио за 2015 год составила 37 571 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, утраченный заработок фио за период с 07 декабря 2016 года по май 2019 года составил 1 127 148 руб. 03 коп.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение истцу расходов на лечение и реабилитацию и утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно показаниям фио, данным им в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, 06 декабря 2016 года ему поступил звонок от механика ООО "Логистикс Авто" о том, что необходимо выезжать в рейс в г. Санкт-Петербург и около 24 часов он прибыл на склад, где находился автомобиль марки 38784-0000010-42 рег. знак Т672СТ-77, на котором необходимо было выезжать в рейс, около 06 часов 00 минут он двигался по территории Крестецкого района Новгородской области населенный пункт Крестцы в сторону Санкт-Петербурга и отвлекся от управления автомобилем, в результате чего автомобиль сместился вправо по ходу движения и произошел наезд правой передней частью его автомобиля на стоящий на обочине автомобиль "Газель" (т. 2 л\д 141-147).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года.

Таким образом, из изложенного следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2016 года, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью, фио находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО "Логистикс Авто", а имеющийся в деле приказ о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 07 декабря 2016 года и заявление фио от 06 декабря 2016 года о предоставлении такого отпуска противоречат показаниям самого фио, данных им в рамках уголовного дела, и не могут служить основанием для освобождения ООО "Логистикс Авто" от ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года об отказе фио, действующей в интересах недееспособного фио, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Логистикс Авто" расходов на лечение и утраченного заработка, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО "Логистикс Авто" в пользу фио, действующей в интересах недееспособного фио расходов на лечение в размере 1 696 709 руб. 63 коп. и утраченного заработка в размере 1 127 148 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Логистикс Авто" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 319 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в части отказа фио, действующей в интересах недееспособного фио, к ООО "Логистикс Авто" о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Логистикс Авто" в пользу фио, действующей в интересах недееспособного фио, расходы не лечение в размере 1 696 709 руб. 63 коп. и утраченный заработок в сумме 1 127 148 руб. 07 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио, действующей в интересах недееспособного фио, по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора фио, с учетом дополнений к апелляционному представлению, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистикс Авто" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 22 319 руб. 29 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-13450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года