Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-13576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Галченкова П.В, Александрова П.Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галченкова П.В, Александрова П.Л, Балабановой М.И. к Перваковой Ю.А, Дудину К.В, Курганской С.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещения жилого дома, отраженных в протоколе N1 от 28 мая 2017г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галченков П.В, Александров П.Л, Балабанова М.И. обратились в суд с иском к Перваковой Ю.А, Дудину К.В, Курганской С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома, отраженное в протоколе N1 от 28 мая 2017 года.

В обоснование иска указали, что собрания 28 мая не было, в копии уведомления не указано место его проведения, истцам известно о том, что по их дому ходила неизвестная гражданка и собирала под видом опроса (а не собрания) подписи по спискам, аналогичным представленным в материалы дела, слово "реновация" в данных списках было многократно вписано одной и той же рукой, оригиналов данных списков представлено не было, ответчики избегают появления в судебном заседании опасаясь привлечения к ответственности за фальсификацию документов. Вопрос о включении дома в программу реновации не отнесен к компетенции общего собрания собственников, включение дома в программу реновации нарушает права истцов, поскольку предполагает снос дома и нарушение их имущественных прав на соответствующие объекты недвижимости (квартиры в данном доме).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Галченков П.В, Александров П.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Галченков П.В, его представитель Станкевич С.И. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Первакова Ю.А, Курганская С.А, представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Бахирева А.В, представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Колышкина А.Б. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме N** по адресу г. Москва, ул. ****, было проведено общее собрание по вопросу о включении их жилого дома в программу реновации жилищного фонда в г. Москве.

В доме по указанному адресу ** квартиры. Собственников и нанимателей жилых помещений, имеющих право участвовать в голосовании по данному вопросу-87, обладающих общей площадью 2570,80 кв.м.

Согласно протокола N 1 от 28 мая 2017 года на общем собрании присутствовало 71 собственник (наниматель) жилого дома, обладающих 2101,7 кв.м, при общей площади 2570,8 кв.м, что составило 81,75% голосов всех собственников и нанимателей дома.

Соответственно кворум имелся и собрание правомочно было принимать решения.

В повестку дня были включены следующие вопросы - избрание председателя собрания, членов счетной комиссии, включение жилого дома в программу реновации в соответствии с Постановлением правительства г. Москвы N245-ПП от 02.05.2017г, определение порядка оповещения об итогах проведенного общего собрания, определение места хранения документов проведенного общего собрания.

По всем вышеуказанным вопросам проголосовало 81,75 %, т.е. все присутствовавшие - единогласно проголосовали "за" по вопросам избрания председателя собрания Курганской С.А, секретаря собрания Перваковой Ю.А, членов счетной комиссии Курганской С.А, Перваковой Ю.А, Дудина К.В, включения дома в программу реновации, доведении решений общего собрания путем развешивания объявлений на досках перед подъездами, определении места хранения документов общего собрания у Перваковой Ю.А.

К протоколу N1 от 28 мая 2017 года приложены списки голосовавших участников общего собрания на 4-х листах, а также сведения о собственниках и нанимателях жилых помещений многоквартирного дома N** по ул. *** на 5 листах за подписью и.о. руководителя ГКУ г. Москвы Инженерная служба Кузьминки.

Необходимые 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме для включения дома в проект программы реновации составляет 1712,15, что составляет 66,6%.

Согласно представленным документам в голосовании о включении дома 45 в проект программы реновации приняло участие количество собственников и нанимателей помещений-71.

Из анализа представленных в материалы дела списка голосовавших собственников и нанимателей дома, сведений о собственниках дома, а также из представленных по запросу суда единых жилищных документов и выписок из домовой книги по дому, суд пришел к выводу о том, что исключению из числа голосовавших подлежат (согласно нумерации списка):

- голос Зубковой О.С. (квартира N*), поскольку собственниками данной квартиры являются Троилова Ю.В, Петрова Л.О, Кулаков О.В, данные о голосовании последних как собственников отсутствуют, доверенности не приложены;

- голоса за квартиры N**,**,**,**,**,**,**,** (данные о голосовании последних как собственников отсутствуют, доверенности не приложены), всего - 325.9 кв.м.

Согласно списку собственников количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие - 2101.7 кв. м (без учета голосов истцов), что составляет 81,75% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае исключения голосов в сумме площади 325,9 кв.м, количество голосов будет составлять 1775,8 кв.м, что соответствует 69,07% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания от 28 мая 2017 года и приложения к нему были представлены в Мосжилинспекциюв соответствии Постановлением Правительства Москвы N245-ПП (п. 2.4).

Московская жилищная инспекция по Юго-восточному административному округу города Москвы каких-либо нарушений норм Жилищного кодекса РФ при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений дома, не выявила.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Бухарев О.С, собственник квартиры **, в судебном заседании показал, что видел объявления о проведении общего собрания в доме о включении в программу реновации примерно 14,15 мая, висели объявления в нескольких местах - при входе около двери, около лифта, около почтовых ящиков. В конце мая на детской площадке проходило общее собрание, присутствовало около 50-60 человек, точно не смог пояснить, голосование происходило поднятием рук, потом все подписывались за реновацию, все были "за", по всем вопросам "за", писем он не получал.

Также свидетель Пронина М.П. в судебном заседании показала, что является собственником квартиры **, в конце мая проводилось общее собрание о реновации в доме, около подъезда, около лифта были размещены объявления об этом, на реновацию свидетель была согласна и все на общем собрании были "за", голосовали руками, а потом расписывались в ведомостях, паспорта у нее с собой не было, заказных писем она не получала.

Свидетель Покровская М.Л, собственник квартиры **, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что было общее собрание 28 мая, свидетель на нем присутствовала, вопрос был один - реновация, голосовали руками, все присутствовавшие были "за". Также свидетель показал, что видел объявления о проведении общего собрания, они висели у входной двери подъезда, около лифта, он увидел их, когда 26 мая приехал с дачи.

Оснований не доверять свидетелям у суда первой инстанции не имелось, доказательств их заинтересованности суду сторонами не было представлено.

Согласно пункту 2.3 постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП голосовать по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации, кроме жителей многоквартирных домов, включенных в Перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию, вправе собственники помещений в многоквартирном доме, не включенном в Перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию при условии проведения общего собрания собственников в соответствии с ЖК РФ в период с 15 мая 2017 года по 15 июля 2017 года.

Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 7.1.2 Порядка голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП, решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации должно быть принято большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в Перечне.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ***, д. **, исходя из подсчета голосов, без учета голосов истцов многоквартирный дом считается поддержанным для включения в проект программы реновации, голоса истцов не могли повлиять на исход данного голосования, собственники и наниматели жилого дома надлежащим образом были извещены о проведении в доме общего собрания касательно вопроса о включении дома в программу реновации жилого фонда г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое ими решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия; общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума; порядок созыва собрания не нарушен.

Судом первой инстанции доводы истцов о том, что они не знали о проведении общего собрания по вопросу реновации дома, общее собрание не проводилось, а все документы были фальсифицированы были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Галченкова П.В, Александрова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: